Кажется, «Дождь» заканчивается…

Опрос «Забмедиа.Ру» о происходящем вокруг телеканала

4 марта гендиректор «Дождя» Наталья Синдеева заявила, что жить телеканалу осталось максимум два месяца. «Через месяц мы должны закрыться. Сегодня у меня встреча с коллективом, на котором я попрошу сократить зарплаты, и мы, возможно, тогда проживем еще два месяца», - сказала Синдеева на заседании Совета по правам человека при президенте, специально собравшемся во вторник обсудить ситуацию вокруг телеканала.

По словам гендиректора «Дождя», аудитория активно поддерживает канал и покупает подписку в Интернете, но этих денег на полноценную работу не хватит. «Без рекламных бюджетов, без денег от дистрибуции, которые мы потеряли, а мы потеряли 80% наших доходов, нам не выжить никогда», - заявила Синдеева.

«Интерфакс» напоминает, что крупные операторы спутникового и кабельного телевидения отказались от трансляции «Дождя» в начале февраля. Поводом для этого стал появившийся в эфире «Дождя» накануне юбилея снятия блокады Ленинграда опрос. «Дождь» попросил телезрителей ответить на вопрос, можно ли было в блокаду спасти жизни ленинградцев, сдав город противнику.

Опрос «Дождя» вызвал возмущение некоторых общественных деятелей, политиков и пользователей социальных сетей. Несмотря на то, что телеканал принес официальные извинения и лично попросил прощения у блокадников, ряд крупных провайдеров отказались от сотрудничества с «Дождем».

Корреспонденты «Забмедиа.Ру» попросили забайкальцев высказать свое мнение по этому поводу.

Владимир Тихомиров, доцент кафедры журналистики и связей с общественностью ЗабГУ:

- Что касается случившегося с телеканалом «Дождь», то считаю, что это вообще нелепость. Только в деспотическом обществе наказывают за неудобные вопросы. У нас общество демократическое, и вопросы могут быть какие угодно – главное  для СМИ, чтобы точка в полемике была поставлена квалифицированно. Вообще, данный опрос мог бы быть даже полезен, если бы вместо истерики последовали спокойные и аргументированные комментарии военных историков, рассказы самих блокадников, ветеранов. Надо было просто объяснить людям, особенно молодёжи, почему нужна была героическая оборона Ленинграда, какие бы были последствия сдачи города и т.д. Эта полемика могла стать поводом для выполнения просветительной функции, что для СМИ очень важно. Для молодежи, знаю по своим студентам, Отечественная война – уже очень далекое событие и они о ней знают в общих чертах, а подробности, особенно каких-то отдельных сражений, не знают вообще. Но наши ура-патриоты все испортили, в результате ничего не объяснили толком, а только настроили против ветеранов да и власти людей – все ведь понимают, откуда этот сигнал на истерику пришёл.
Что касается закрытия канала, то это произвол: суда, насколько я знаю, просто не было, а только он мог принять такое решение. Но у суда просто не было бы законодательной базы для такого решения – закон о СМИ не запрещает задавать СМИ любые вопросы, нет здесь и экстремизма. Показательная порка телеканала основывается на искусственном разжигании негативного общественного мнения, а это уже опасный симптом власти. 

Сергей Шайтанов, директор «Забайкальской медиа группы»:

- Ситуация, которая принуждает канал закрыться – мерзкая. Мерзкая она вдвойне от того, что не чиновники приняли решение отключить канал от вещания, а структуры бизнеса (кабельные и интернет вещатели). К сожалению, в России бизнес сильно зависит от лояльности к власти. Понятно, что это сделано «по звонку сверху», а слова о том, что вещателей не устраивает редакционная политика «Дождя» - это просто маразматический предлог. Никто не вправе вмешиваться в редакционную политику любого СМИ, как впрочем, и в деятельность любого бизнеса, если он работает в рамках действующего законодательства. Телеканал «Дождь» имеет лицензию на вещание, ее никто не аннулировал. Власть осталась в этом вопросе в стороне, но посыл их для других всех СМИ понятен: «Ребята, не дергаетесь, если даже вы не нарушаете закон, есть куча способов заставить вас замолчать…»

Что же касается начала этой истории – опроса «Дождя» о необходимости сдавать или не сдавать Ленинград – я не вижу здесь перехода каких-то моральных и этических граней. Журналисты имеют право задавать любые вопросы и поднимать темы, какие бы они сложные и чувствительные не были для общества. Это был лишь предлог, чтобы не дать независимому каналу возможности продолжать работу. Сейчас нет независимых федеральных телеканалов. Все они финансируются государством, и везде одна точка зрения. Я смотрел некоторые передачи «Дождя» в Интернете. Мне нравится их формат, ведущие программ – известные журналисты, профессионалы своего дела.

Ну а тем, кто радуются закрытию телеканала, я бы посоветовал подумать вот о чем. Важно помнить, что все чиновники, начиная от местных и заканчивая депутатами Госдумы, правительством и президентом, не спущены божественным образом в свои кресла, они всего лишь менеджеры, назначенные или выбранные населением для управления бюджетами различных уровней. Чем больше общество сможет влиять и контролировать их, тем лучше мы все будем жить. А влиять на них можно именно благодаря работе журналистов и средств массовой информации. Ведь со своими коммунальными и бытовыми проблемами вы идете именно к нам…

Игорь Кунгуров, заместитель директора ГТРК «Чита»:

- Мне трудно судить о ситуации с телеканалом «Дождь», я сильно не знаком с их продукцией. Каждый телеканал работает в своем сегменте, сам решает, как ему быть, определяет для себя политику, как сбалансировать новости. У каждого телеканала своя аудитория. Если у «Дождя» вещание сейчас идет только в Интернете, то можно понять рекламодателей, потому что есть проблемы с охватом аудитории.

Сегодня ситуация на рекламном рынке такова, что потенциальные рекламодатели не руководствуются какими-то идеологическими соображениями. Есть очень строгая система работы рекламного рынка, есть рейтинговые замеры, которые выводят кривую смотрибельности телеканалов, их популярности. Есть возможность увидеть, как каждая передача востребована телезрителем. Рекламодатели ведь не с телеканалом работают, а с рекламными агентствами. Агентства предлагают не один канал, а весь спектр. И он смотрит, что, если у канала низкая смотрибельность, зачем тратить на это деньги.

Надо же еще оценивать и продукт, который выдает канал. Куда сейчас идет реклама больше всего? В шоу. Потому что это востребовано зрительской аудиторией. К сожалению, аналитика и публицистика, конечно, востребована, но востребована тогда, когда она вживлена в основной продукт, когда у канала есть и шоу, и фильмы. Это канал, в котором каждый зритель найдет что-то для себя. Но когда на канале идет однообразный продукт – он востребован, да, но востребован одним сегментом, одной аудиторией.

Я не знаком с продукцией «Дождя», я только наслышан, что она имеет больше какую-то авторскую подачу. Мне трудно судить, насколько «Дождь» был раскручен до этого случая, ведь еще много зависит от менеджмента.

Иван Петров, член штаба Забайкальского регионального отделения Общероссийского народного фронта, режиссер монтажа "ЗабТВ":

- Абсолютно адекватная реакция общества на провокационный опрос «Дождя». У них такая политика, и эта политика не соответствует интересам представителей кабельных сетей, которые их исключили из вещания, потому что они ведут антинародную пропаганду. То, что миллионам наших людей дорого, они очерняют, причем, это не единственный случай. Говорить, что это антипутинский канал – неправильно, он антинародный. Это надо было плюнуть людям в душу так глубоко… Ведь именно общество, по большей части, подняло эту тему, изначально этот резонанс пошел от общества. Знаете, «свинья везде грязь найдет», и они являются такой «свиньей». Наверное, должны быть такие СМИ, но границы дозволенного все равно нужно соблюдать.

Ирина Жигулина, забайкальский журналист:

- Так наказывают за взгляды, убеждения, позицию. Заткнуть рты невозможно – давят экономически. Это трудно пережить, но выжить можно. Главное – дать понять, что настоящие журналисты в подручных у власти не ходят и соответствовать чьим-то вкусам не хотят. А неудобные вопросы были, останутся и будут во все времена. Такова жизнь! Главное – не уходить от вопросов и требовать ответы. Есть хорошая народная мудрость: «Не пускают в двери – лезь в окно». Наверное, это один из принципов журналистики и работы СМИ. А «Дождь»? Есть хороший немецкий фильм «И дождь смывает все следы». Вот и кажется, что «Дождь» смыл кое-какую лакировку с кое-каких представлений и заставил людей задуматься над истинными ценностями. А в такой теме, как блокадный Ленинград, эти ценности долго лежали под грузом стереотипов…

Лариса Комиссарова, тележурналист, пиар-менеджер телекомпании «Альтес»:

- Канал «Дождь», на мой взгляд, «заигрался» с общественным мнением, попытавшись присвоить себе идеологические прерогативы государства. И был наказан и государством, и самим общественным мнением. Вывод? Даже в борьбе за свой рейтинг мозги выключать нельзя.

Андрей Коптеев, редактор "ЗабТВ":

- Очень грустно, что информационное пространство в России сужается и ограничивается только СМИ, находящимися под пятой власти. Сказать честно, я не всегда был согласен с политикой телеканала «Дождь» и позицией отдельных журналистов редакции, ведущих. Как и большинство россиян, я был поражен недавним опросом на тему Ленинграда. Собственно этот опрос и стал началом конца для телеканала. 

Но, все же, я убежден в том, что такие СМИ нужны. Нужны, прежде всего, для того, чтобы действующая власть осознавала, что всегда есть те, кто будет недоволен проводимой политикой и принятыми решениями по принципу «Баба Яга всегда против». 

В конце концов, работа таких СМИ, как «Дождь», говорила хоть о какой-то свободе слова в России. Сейчас же будет трудно перечить коллегам-либералам, которые уже бьют во все колокола и говорят о цензуре в России и дальнейшей печальной участи «свободных» СМИ. Плохо, что россияне лишаются права на альтернативу. Это печальный факт. Среди моих знакомых и родных есть много тех, кто любил и смотрел телеканал «Дождь». 

Будем надеяться, что руководство телеканала все же найдет выход из кризиса.