Кому выгодна всеобщая нищета?

В октябре 2005 года губернатор Читинской области Равиль Гениатулин сказал: "Читинская область к исполнению 131 ФЗ готова. Как все будет на самом деле - покажет время". Время показало, что через 2,5 года жизни по-новому до самоуправления муниципальным образованиям еще далеко. "Почему же так хочется плакать?" Со дня принятия закона, законодателями принято свыше 30 Федеральных законов о внесении изменений в 131 Федеральный закон. По данным регионального управления по взаимодействию с органами местного самоуправления, за это время в Читинской области сделано немало: создана современная модель территориальной организации местного самоуправления; сформированы органы местного самоуправления; организована муниципальная служба; приняты и прошли государственную регистрацию уставы муниципальных образований; реализуются полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Если в первоначальной редакции было 22 вопроса местного значения поселения, 20 вопросов муниципального района и 27 вопросов местного значения городского округа, то в действующей редакции уже содержатся 34 полномочия поселения, 31 полномочие района, 38 полномочий городского округа. При этом "кошелек" муниципальных образований остался таким же полупустым, как и раньше. Проблема финансового наполнения местных бюджетов стала самой больной на прошедшей недавно региональной конференции по проблемам местного самоуправления. Понятно, что организацией уличного освещения, сбором и вывозом бытовых отходов и мусора, благоустройством населенных пунктов, организацией работы добровольных дружин по охране правопорядка и т.д. должны заниматься местные власти. Они, в общем-то, и не против. Однако каждый из этих вопросов требует немалых, а главное - постоянных затрат. В прошлом году в сельском поселении "Комсомольское" возникла почти неразрешимая проблема: для ремонта дороги, по которой ГАИ запретила возить детей в соседнюю школу, потребовалось 200 тысяч рублей. Деньги по областным меркам вовсе небольшие. Однако для поселения с численностью населения чуть более двух тысяч человек эта сумма стала просто неподъемным капиталом. Строительство и ремонт автомобильных дорог в границах поселений - лишь один из больных вопросов, которые пока не решены в муниципальных образованиях. Обеспечение малоимущих граждан жильем, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, обеспечение первичных мер пожарной безопасности, организация сбора и вывоза бытовых отходов - это лишь небольшая часть полномочий поселений. "Но почему же сразу хочется плакать при вспоминании о нашей нищете?" - не удержался от эмоций председатель Совета муниципального района "Нерчинско-Заводский район" Н.Ф.Лагодин. Глава сельского поселения "Мирсановское" С.Ф.Абрамова рассказала, что налоговые доходы этого поселения составляют менее 1 млн 300 тысяч рублей. Из них "львиную долю" составляет налог на доходы физических лиц - чуть более 1 млн 200 тысяч рублей. Земельный налог - 79 тысяч рублей, налог на имущество физических лиц - 300 рублей (!). Она отмечает, что затраты на оформление земельных участков в собственность составят 250 тысяч рублей. Земельный налог после этого увеличится на 125 тысяч рублей, а дополнительно можно получить до 3 миллионов рублей арендной платы. Смешнее получается с налогом на имущество физических лиц: для оформления в собственность 288 домов нужно затратить 864 тысячи рублей. После этого при 100% собираемости этого налога поселение получит в свою казну целых 25 тысяч рублей! Что делать, знают все Председатель Читинской городской думы Александр Зенков отмечает, что региональные власти не заинтересованы финансировать собственные расходы муниципальных образований за счет закрепления за ними дополнительных отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов. "Финансовую ситуацию муниципальных образований может изменить только радикальное изменение принципа налогообложения в их пользу", - цитирует Александр Петрович доклад Общественной палаты РФ. По мнению членов Ассоциации глав местного самоуправления Забайкальского края, возможны несколько вариантов решения возникшей проблемы межбюджетных отношений между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Первый - увеличение дотаций субъектам Российской Федерации из федерального фонда выравнивания субъектов Российской Федерации. Второй - увеличение видов налогов, относящихся к местным налогам, налогам субъектов Российской Федерации. Третий - увеличение собираемости местных налогов путем проведения за счет средств федерального бюджета землеустроительных работ по регистрации в собственность граждан фактически принадлежащих им земельных участков. По информации регионального комитета финансов, бюджетная обеспеченность после распределения дотации составляет, например, в Балейском районе 76,6% от потребности, в Забайкальском районе - 46,4%, Краснокаменский район показывает 84,6%, Шилкинский 25,6%, а Чернышевский 33,6%. Казалось бы, логика проще не бывает - посчитать, сколько нужно денег на исполнение полномочий и в соответствии с этим отрегулировать доходную базу. В жизни получается, что в поселениях ситуация еще хуже - их доходы составляют менее 50% от необходимого. По мнению глав муниципальных образований, необходимо увеличение собственной налоговой базы муниципальных образований за счет закрепления за местными бюджетами всех налоговых поступлений от предприятий малого и среднего бизнеса, части налога на прибыль, транспортного налога. Конечно, нужно обязательно увеличить долю НДФЛ, зачисляемую в местные бюджеты. При этом доходная часть поступлений должна быть зафиксирована на трехлетний период, как это сделано в федеральном бюджете. Годы идут, проблемы те же. Все - от чиновников и народных избранников федерального уровня до простого сельчанина понимают, что нужно сделать для улучшения ситуации "на местах". Но "воз и ныне там". Сдается, проблема 131 ФЗ давно вышла за рамки экономической - здесь явно прослеживается политика государства. Ведь кому-то же выгодно держать в такой очень "неудобной позе" всю Россию?