Атаман Сергей Бобров: «История не должна становиться инструментом раскола»

Вопрос об установке памятника Чингисхану в Агинском округе вышел за рамки культурной инициативы и превратился в тему, затрагивающую межнациональные и межрелигиозные отношения в регионе. Совет атаманов уже дважды обсуждал этот вопрос, и оба раза он вызывал острую реакцию. О том, почему фигура средневекового завоевателя становится причиной современных споров, какую роль в этом могут играть внешние силы и как казачество относится к спорным историческим памятникам, мы поговорили с Сергеем Бобровым - казачьим генералом, атаманом Забайкальского казачьего войска.

— Как вы оцениваете роль Чингисхана для Руси и России в целом — скорее положительно или отрицательно?

С моей точки зрения, если рассматривать Чингисхана как историческую личность, его роль для России носит преимущественно отрицательный характер. Более того, сам факт его существования до сих пор вызывает серьёзные вопросы и требует отдельного, честного анализа.

— Возможно ли рассматривать его фигуру вне образа завоевателя и захватчика?

Если абстрагироваться от эмоциональной оценки и попытаться взглянуть на него как на историческую фигуру, то мы всё равно увидим человека, чья деятельность принесла значительный ущерб народам и государствам, находившимся на территории будущей России. Это нельзя игнорировать.

— Как вы относитесь к инициативе установки памятника Чингисхану? Не является ли это попыткой переписать историческую память?

У меня есть ощущение, что подобные инициативы не возникают случайно. Во многих подобных процессах прослеживается внешний, в том числе западный, интерес. Речь идёт не только об идеологии, но и о финансировании подобных проектов.

Установка памятника такой фигуре неизбежно ведёт к росту напряжённости и межнациональных споров. Это попытка либо обелить, либо переосмыслить крайне противоречивую личность, что в итоге создаёт конфликт между народами, проживающими на территории России.

Особенно опасно поднимать подобные вопросы в период, когда государство делает акцент на единстве и гражданском согласии. Любое искусственное раскачивание исторических тем такого масштаба ведёт не к диалогу, а к разобщению.

— Даже без внешнего влияния споры всё равно неизбежны. Разве не так?

Безусловно. Здесь всегда будут две противоположные позиции — сторонники и противники. А значит, конфликт неизбежен: культурный, межнациональный, межрелигиозный. Именно поэтому к таким темам нужно подходить максимально осторожно.

История России богата сложными и противоречивыми личностями. Даже фигуры, формально относящиеся к «внутренней» истории, до сих пор вызывают острые споры. Что уж говорить о Чингисхане.

— Этот вопрос уже обсуждался на уровне казачьих организаций?

Да, он рассматривался на Совете атаманов. Поводом стало письмо, в котором утверждалось, что якобы принято решение об установке памятника Чингисхану на территории Агинского округа.

На Совете атаманов все присутствующие высказались категорически против установки памятника. Однако обсуждение прошло односторонне: в нём участвовали только представители православной веры, тогда как среди казаков есть и буддисты, чьё мнение также должно быть услышано.

После этого поступило официальное обращение с просьбой повторно рассмотреть вопрос с участием казаков буддийской веры. Как атаман, я обязан вынести этот вопрос на повторное обсуждение. Оно состоится на ближайшем Совете атаманов.

— Каково ваше личное отношение к памятникам спорным историческим фигурам?

Я считаю, что история не должна стираться. Например, вокруг памятников Ленину тоже идут постоянные споры. Одни считают, что он принёс стране вред, другие — что пользу. Но вместо уничтожения памятников логичнее давать людям полную информацию.

Рядом с памятником можно размещать объективные исторические справки: что человек сделал, какие последствия имели его действия. Пусть люди читают и делают собственные выводы.

— В случае с Чингисханом остаются вопросы даже к фактам его биографии?

Именно так. До сих пор нет документально подтверждённых данных о месте его рождения и захоронения. Есть версии, исследования, устные предания, но нет доказательств.

Могилу Чингисхана ищут десятилетиями. Говорят о сокровищах, легендах, но при современных технологиях подобные объекты давно были бы обнаружены, если бы они существовали.

Исторические труды, посвящённые этой теме, можно читать, но зачастую они больше напоминают художественные или приключенческие произведения, чем строгие научные доказательства.

— Какой вывод вы делаете из этого?

Если уж поднимать вопрос об установке памятника Чингисхану, необходимо чётко и честно объяснять его роль в истории, в том числе для России, без мифологизации и политических интерпретаций.

Сегодня же мы видим попытки представить его едва ли не основателем российской государственности, что не выдерживает критики и неизбежно провоцирует общественный конфликт. А это именно то, чего допускать нельзя.