КСП просят объяснить бездействие по крупному концессионному проекту

Редакция ZAB.RU обращается к Дмитрию Анатольевичу Семёнову, председателю Контрольно-счётной палаты Забайкальского края — органа внешнего государственного финансового контроля, созданного и подотчётного Законодательному Собранию края. Причина - необходимость в проведении немедленного внепланового контрольного мероприятия по концессионному проекту «Российский центр стрельбы из лука» и о публичном ответе на вопросы о бездействии КСП.

Это не журналистская полемика и не политическая оценка строительного объекта. Это обращение о том, существует ли в Забайкальском крае внешний финансовый контроль до того, как деньги ушли, — или только после того, как следствие приходит за исполнителями.

По концессионному проекту «Российский центр стрельбы из лука» накоплена такая совокупность официально задокументированных обстоятельств, при которой Контрольно-счётная палата Забайкальского края обязана проводить внеплановую проверку не в IV квартале 2026 года — а незамедлительно.

Потому что в IV квартале 2026 года может быть уже поздно. Бюджету нужен не отчёт после потерь. Бюджету нужен контроль до того, как деньги окончательно ушли.

Что официально установлено по состоянию на 20 мая 2026 года

Редакция ZAB.RU на протяжении марта–мая 2026 года направляла официальные запросы в органы власти, контрольные органы и структуры, связанные с реализацией проекта. Полученные ответы формируют следующий документальный ряд.

- Концессионное соглашение от 10.04.2024 заключено при отсутствии обязательного обеспечения исполнения обязательств концессионера. Зафиксированы признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

- Государственная экспертиза выдала отрицательное заключение. Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов. Строить по данной документации нельзя. Объект к этому моменту уже строился.

- Учреждение узнало о фактическом ведении строительных работ не от застройщика и не из служебных каналов, а из журналистских запросов и публикаций ZAB.RU. Договор на экспертизу заключён 22.10.2025 — через 18 месяцев после подписания концессии. Аналогичных случаев продления срока экспертизы по решению губернатора в 2024–2026 гг. не было ни по одному другому объекту края.

- Строительство велось без положительного заключения государственной экспертизы и без разрешения на строительство. По данным прокуратуры, должностные лица привлечены к административной ответственности.

- В финансовом контуре проекта — восемь участников казначейского сопровождения, включая ООО «Олимп-Спорт» и ООО «Алюком». Операции по лицевым счетам участников не приостанавливались. Финансовый маршрут работает. 

- Разрешение на строительство не выдавалось. Заявлений не поступало. Проектная документация и заключение госэкспертизы в распоряжении администрации Читы отсутствовали.

- 100% доли ООО «Олимп-Спорт» приобретены АТРЗК. В сделке участвовали Тютюнник М.О. (продавец) и Тутов А.В. (покупатель).

Дополнительно: металлокаркас здания изготовлен на заводе компании Astron (Ярославль). Это индивидуальный промышленный комплект, производимый исключительно под конкретный объект с точными конструктивными параметрами. Его заказ и производство требуют полного комплекта проектной и рабочей документации. Металлокаркас был заказан, изготовлен и смонтирован до получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство. Это означает: решение о фактическом строительстве принималось вне законной разрешительной процедуры.

Перед нами не один тревожный сигнал, а семь официально задокументированных обстоятельств, каждое из которых самостоятельно достаточно для внеплановой проверки. В совокупности они указывают на признаки возможного причинения ущерба бюджету, нарушения процедур при заключении и исполнении концессионного соглашения, неэффективного расходования средств и необходимости немедленного контрольного мероприятия.

Что должна была проверить КСП — и не проверила

Редакция ZAB.RU направила в КСП Забайкальского края четыре официальных запроса по вопросам, связанным с концессионным проектом «Российский центр стрельбы из лука». Все четыре получили ответ за Вашей подписью, Дмитрий Анатольевич.

Ни в одном из ответов КСП не утверждала, что строительство ведётся законно. Ни в одном не утверждала, что бюджетных рисков нет. В одном из ответов КСП прямо указала: «по результатам контрольного мероприятия материалы могут быть направлены в правоохранительные органы». Таким образом, сама КСП не исключает уголовно-правовой составляющей ситуации.

При этом — внеплановая проверка не назначена. Проверка перенесена на IV квартал 2026 года.

Редакция считает необходимым назвать конкретные вопросы, которые подлежат немедленной проверке:

— Законность заключения концессионного соглашения от 10.04.2024 при отсутствии обязательного обеспечения исполнения обязательств концессионера (факт, подтверждённый УФАС).

— Конструкция ООО «Олимп-Спорт»: как компания с уставным капиталом 10 000 рублей получила концессию стоимостью 1,6–1,8 млрд рублей; кто принимал это решение и на каком основании.

— Связь концессионера и генподрядчика: Тютюнник М.О. — учредитель «Олимп-Спорта» и впоследствии гендиректор «Алюком» (генподрядчик). Является ли эта конструкция признаком схемы обхода конкурентных процедур.

— Переход 100% доли «Олимп-Спорта» к АТРЗК: цена сделки, её экономическая логика при наличии уже принятых бюджетных обязательств, роль Тутова А.В.

— Обстоятельства начала строительства без разрешения и без экспертизы: кто принял решение, кто финансировал, кто дал команду запустить производство металлокаркаса Astron.

— Движение средств по всем восьми лицевым счетам казначейского сопровождения: суммы, даты, основания, получатели, соответствие платежей фактической строительной готовности.

— Наличие и содержание первичных документов: КС-2, КС-3, акты приёмки, договоры поставки, основания платежей, подтверждение объёмов.

— Правовые основания для дальнейшего финансирования: при отрицательном заключении государственной экспертизы и отсутствии разрешения на строительство.

Все эти вопросы можно проверить сейчас. Документы существуют. Казначейские счета открыты. Лицевые счета действуют. Первичка где-то лежит. Подписи стоят. Платёжные основания зафиксированы.

Если чиновники не помнят — документы должны помнить. Если участники не помнят — протоколы должны помнить. Если бывшие кураторы не помнят — КСП обязана поднять первичку и восстановить картину. Иначе смысл внешнего финансового контроля исчезает.

Федеральная карта рисков: Забайкальский край уже на ней

Можно было бы понять осторожность КСП, если бы в России не существовало практики уголовных дел по концессионным и ГЧП-проектам с аналогичной структурой. Но такая практика есть. И Забайкальский край на федеральной карте уголовных дел по концессиям представлен уже тремя самостоятельными эпизодами.

Регион

Объект / схема

Сумма

Статус / суть

Забайкальский край

4 детских сада (Чита, Борза, Акша); ООО «Поколение», ООО «Поколение Будущего»

700+ млн руб. грантов

Ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вывод средств с казначейских счетов на иные цели. Стройки в Борзе и Акше фактически не начаты.

Забайкальский / Хабаровский края

Школы, д/сады, газификация Читы; ООО «ВАНК» (Неверов С.)

877,9 млн руб.

Ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор: 3 г. 6 мес. (май 2025). Схема — мнимые договоры поставки, вывод из казначейского контура.

Забайкальский, Приморский, Хабаровский края

11 объектов: 6 школ, 4 д/сада, газификация (Семикин А.)

558,1 + 833,9 млн руб.

Ч. 4 ст. 159 + пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Дело направлено в Центральный районный суд Читы.

Новосибирская обл.

6 школ; концессионер — Сопроненко О.

3,102 млрд руб.

Ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд с февраля 2026 г.

ЕАО

Школа на 1275 мест, Биробиджан; ООО «Восьмая КК «Просвещение»»

Свыше 900 млн руб.

Ч. 4 ст. 159 УК РФ. Прокуратура добивается возврата средств и признания концессии недействительной.

Тамбовская обл.

Школа в с. Бокино; ГК «Инфраструктура детства»

250+ млн руб. (проект — 2,1 млрд)

Ч. 4 ст. 159 УК РФ. Работы не выполнены, средства расходовались на иные цели.

Калининградская обл.

Школы; ООО «13-я КК «Просвещение»»

589+ млн руб.

Ч. 3 ст. 30 / ч. 4 ст. 159 УК РФ + ч. 4 ст. 160 УК РФ. Срыв сроков, хищение.

Республика Тыва

Дворец молодёжи, Кызыл

24+ млн руб.

Ч. 4 ст. 159 + ч. 3 ст. 30 УК РФ. Ложные сведения об объёмах. Дело в суде.

Свердловская обл.

Концессии АО «Облкоммунэнерго»

Не раскрыта

Дело о мошенничестве. Задержания руководителей, сентябрь 2025 г.

Сценарий по всем перечисленным делам схож: социальный объект, крупные бюджетные средства, концессионная оболочка, срыв исполнения, вывод средств — и уголовное дело. Почти всегда задним числом оказывается: вопросы можно было задать раньше. Кто проверял финансовую модель? Кто сопоставлял платежи с фактической готовностью объекта? Кто смотрел КС-2 и КС-3? Кто проверял аффилированность концессионера и подрядчика? Кто должен был включить контроль до того, как всё стало уголовным делом?

Ответ на последний вопрос очевиден: КСП. Именно поэтому обращение направляется Вам, Дмитрий Анатольевич. Не в прокуратуру. Не в следствие. К Вам — потому что у Вас ещё есть возможность провести проверку до, а не после.

Андрей Кефер в руководстве КСП: вопрос о чистоте процедуры

Редакция обязана отдельно обозначить кадровый аспект, непосредственно влияющий на оценку качества контроля со стороны КСП.

Заместителем председателя КСП Забайкальского края с октября 2025 года является Андрей Иосифович Кефер. До этого — в течение шести лет — он занимал должность первого заместителя председателя правительства Забайкальского края, в рамках которой курировал весь экономический блок региона, включая концессионные механизмы как основной инструмент инфраструктурной политики. Именно в период его кураторства подписывались и реализовывались те концессионные проекты, по которым сейчас ведутся уголовные дела и прокурорские разбирательства.

4 мая 2026 года редакция ZAB.RU направила Кеферу А.И. официальный запрос с конкретными вопросами о его роли в концессионных решениях периода работы в правительстве. Ответ получен 12 мая 2026 года. Он содержал следующее: «восстановить детали не представляется возможным»; доступа к документам нет; КСП по соответствующим концессионным объектам проверок не проводила.

Редакция не квалифицирует это как доказательство личной заинтересованности. Редакция указывает на объективно существующую конструкцию: человек, управленчески связанный с периодом реализации концессионных проектов, занимает должность в органе, который должен эти проекты проверять. Заместитель председателя КСП является членом Коллегии, которая утверждает план контрольных мероприятий — в том числе решение о сроке проверки лукодрома.

Именно поэтому к Вам, Дмитрий Анатольевич, как к председателю КСП, направляются следующие процессуальные вопросы:

Вопрос 1. Рассматривался ли вопрос о самоотводе или ограничении участия Кефера А.И. в обсуждении, планировании и голосовании по контрольным мероприятиям, связанным с концессионными проектами периода его работы в правительстве края?

Вопрос 2. Участвовал ли Кефер А.И. в голосовании Коллегии КСП по плану работы на 2026 год, включая определение сроков проверки концессионного проекта «Российский центр стрельбы из лука»?

Вопрос 3. Какова была поимённая позиция каждого члена Коллегии КСП при утверждении плана работы на 2026 год в части сроков проверки лукодрома?

Редакция ZAB.RU направила в КСП официальный запрос о предоставлении протоколов заседаний Коллегии с поимённым голосованием. Ответ до настоящего времени не получен. Редакция ожидает его в установленные законом сроки.

В ситуации, когда заместитель председателя КСП связан с управленческим периодом реализации тех самых объектов, которые орган обязан проверять, КСП должна была действовать с особой прозрачностью и убедительностью. Вместо этого — четыре ответа об отсутствии оснований для немедленной проверки и перенос на IV квартал 2026 года.

Почему ожидание IV квартала 2026 года недопустимо

Редакция понимает: плановые контрольные мероприятия — нормальный инструмент работы. Но план не может превращаться в ширму для бездействия при наличии признаков активного бюджетного риска.

К IV кварталу 2026 года по проекту «Российский центр стрельбы из лука» может произойти следующее:

— будут произведены дополнительные платежи по казначейскому сопровождению;

— будут подписаны новые акты выполненных работ, включая объёмы, выполненные в отсутствие правового основания;

— будут переоформлены или утрачены документы, подтверждающие обстоятельства принятия ключевых решений;

— возрастёт стоимость возможного демонтажа конструкций, переработки проектной документации или повторного строительства;

— участники проекта могут утратить связь с объектом или перейти в иные корпоративные структуры;

— возможный ущерб бюджету приобретёт необратимый характер.

Контроль, приходящий после того, как деньги ушли, объект приобрёл спорный правовой статус, а участники перешли на новые позиции, не предотвращает ущерб. Он лишь констатирует его. По аналогичному концессионному объекту — «Дворец единоборств» — Арбитражный суд Забайкальского края уже 19 марта 2026 года принял обеспечительные меры: арест счетов и имущества ООО «Дворец единоборств» в пределах 300 миллионов рублей. Прокуратура требует признания концессии ничтожной.

Вопрос, который обязан прозвучать публично: почему по одному спортивному концессионному объекту уже действуют обеспечительные меры — а по лукодрому, где совокупность нарушений не меньше, КСП ждёт конца года?

Десять вопросов, требующих публичного ответа

Редакция ZAB.RU просит Вас, Дмитрий Анатольевич, ответить на следующие вопросы не общими словами, а по существу — в письменном виде, в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Законом Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вопрос 1. Почему КСП Забайкальского края не назначила внеплановую проверку концессионного проекта «Российский центр стрельбы из лука» при наличии: отрицательного заключения государственной экспертизы; строительства без разрешения (зафиксировано прокуратурой); нарушения антимонопольного законодательства при заключении концессии (зафиксировано УФАС); продолжающегося казначейского сопровождения при отсутствии правового основания для строительства (подтверждено УФК)?

Вопрос 2. Какие именно из перечисленных обстоятельств КСП считает недостаточными для немедленного внепланового контрольного мероприятия — и по каким правовым основаниям?

Вопрос 3. Кто персонально принимал решение о переносе проверки лукодрома на IV квартал 2026 года — и каков был мотив этого решения?

Вопрос 4. Каков был результат голосования Коллегии КСП по плану работы на 2026 год в части срока проверки лукодрома — с поимённым указанием позиции каждого члена Коллегии?

Вопрос 5. Участвовал ли Кефер А.И. в обсуждении и голосовании по этому вопросу — и рассматривался ли вопрос о его самоотводе?

Вопрос 6. Готова ли КСП немедленно изменить план и назначить внеплановое контрольное мероприятие по проекту «Российский центр стрельбы из лука»?

Вопрос 7. Готова ли КСП запросить у УФК полную детализацию движения средств по всем восьми лицевым счетам участников казначейского сопровождения с разбивкой по датам, суммам и основаниям платежей?

Вопрос 8. Готова ли КСП проверить первичные документы — КС-2, КС-3, акты приёмки, договоры поставки, платёжные основания, обстоятельства заказа и оплаты металлокаркаса Astron — и сопоставить их с фактическим состоянием объекта?

Вопрос 9. Готова ли КСП при выявлении признаков нарушений незамедлительно направить материалы в прокуратуру Забайкальского края, Следственное управление СК РФ по Забайкальскому краю, УФАС, Федеральное казначейство, Росфинмониторинг и Счётную палату Российской Федерации?

Вопрос 10. Проводила ли КСП Забайкальского края в период 2020–2025 годов системный анализ концессионных проектов края на предмет наличия признаков, аналогичных тем, которые послужили основаниями для возбуждения уголовных дел в других регионах России — и если не проводила, по каким причинам?

Это не риторические вопросы. Это программа действий для органа внешнего финансового контроля. Ответы на них редакция ZAB.RU оставляет за собой право опубликовать в полном объёме.

Итог: КСП сейчас выбирает свою роль

Дмитрий Анатольевич, федеральная практика уже объяснила, как заканчиваются концессионные иллюзии: социальный объект, крупные бюджетные деньги, концессионная оболочка, срыв, прокурорская реакция, уголовное дело. В Новосибирске, ЕАО, Тамбове, Калининграде, Тыве, и трижды — в самом Забайкальском крае.

Лукодром ещё можно проверить до этой стадии.

Сегодня у Контрольно-счётной палаты Забайкальского края есть выбор.

— Можно стать органом, который остановил риск до уголовного дела — или органом, который потом будет объяснять, почему не увидел очевидного.

— Можно проверить движение денег сейчас — или через год читать материалы следствия.

— Можно поднять первичные документы сейчас — или потом говорить, что детали восстановить не представляется возможным.

— Можно показать обществу, что внешний финансовый контроль в Забайкальском крае существует — или окончательно убедить людей, что контроль включается только после прокуратуры и уголовных дел.

Лукодром — это уже не просто строительный объект. Это проверка самой КСП на профессиональную состоятельность.

Контрольно-счётная палата не должна быть архивариусом будущего уголовного дела. КСП должна быть органом, который предотвращает бюджетный ущерб. Именно сейчас у КСП есть шанс доказать, что в Забайкальском крае финансовый контроль ещё существует.

Настоящее обращение является открытым.

Редакция ZAB.RU фиксирует факт его направления как часть публичного документального ряда и оставляет за собой право опубликовать полный текст обращения, а также ответ на него — или его отсутствие — в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом Российской Федерации о средствах массовой информации.