ИИ придёт в 95% судов к 2030 году: что обещает Верховный суд и что уже вызывает вопросы

Галина Пахомова / Общество, 10:32, Сегодня

утвердил Концепцию внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство. Согласно целевым показателям, к 2030 году более 95% судей будут применять ИИ-сервисы, а доля сгенерированных с его помощью процессуальных документов достигнет 30–50%.

Что именно предлагают

Концепция, утверждённая в сентябре, ставит перед судебной системой амбициозные цели. К 2030 году:

более 95% судей должны использовать сервисы на базе ИИ в своей работе;

30–50% процессуальных документов могут быть сгенерированы искусственным интеллектом;

сроки рассмотрения простых дел должны сократиться на треть;

количество отменённых решений — снизиться на 15–30%;

ИИ почти полностью возьмёт на себя подготовку протоколов судебных заседаний, анализ доказательств и выявление противоречий в материалах дела.

Для реализации этих задач в Верховном суде создан Центр судебных компетенций в сфере ИИ. Его руководителем назначен судья ВС Денис Кунев, который ранее возглавлял информационно-аналитическое управление Генеральной прокуратуры.

При этом разработчики концепции подчёркивают: использование нейросетей сохранит вспомогательный характер. ИИ будет выступать помощником судьи, а не его заменой. Окончательное решение всегда остаётся за человеком в мантии.

Кто отвечает за внедрение

Отдельного внимания заслуживает фигура Дениса Кунева. Судья ВС, ранее возглавлявший информационно-аналитическое управление Генпрокуратуры. Прокуратура — это орган обвинения. И теперь человек, который годами выстраивал аналитические системы для стороны обвинения, будет определять, как искусственный интеллект будет работать в судах.

Это не значит, что Кунев некомпетентен. Это значит, что у него есть профессиональная оптика. Прокурорский взгляд на доказательства, на противоречия, на «анализ материалов» — это взгляд стороны обвинения.

И если ИИ будет обучаться на данных и подходах, сформированных в этой парадигме, возникает риск, что судебная система незаметно сместится в сторону обвинительного уклона. Алгоритмы не бывают нейтральными. Они наследуют логику тех, кто их создаёт.

Прозрачность под вопросом

Ни в концепции, ни в сообщениях о ней не говорится о прозрачности алгоритмов. Как ИИ анализирует доказательства? На каких данных он обучался? Можно ли проверить логику его выводов? Что делать стороне, если она считает, что алгоритм неверно оценил доказательство?

Суд — это место, где каждая сторона имеет право знать, почему решение принято именно так. Если судья опирается на выводы нейросети, которая не может объяснить свою логику, это нарушает фундаментальный принцип правосудия. Право на справедливое судебное разбирательство предполагает право на человеческое суждение. Машина не может быть допрошена, не может быть отведена, не может нести ответственность.

Почему это опасно именно сейчас

Российская судебная система уже не первый год подвергается критике за обвинительный уклон и зависимость от правоохранительных органов. Внедрение ИИ в таких условиях — это не модернизация, а усиление существующих перекосов.

Если алгоритмы будут обучаться на решениях, которые уже были приняты с обвинительным уклоном, они этот уклон воспроизведут и усилят. Если ИИ будет анализировать доказательства по лекалам, заложенным стороной обвинения, он будет видеть противоречия там, где их нет, и не замечать там, где они есть. И самое главное: судья, который привык доверять машине, перестанет сомневаться. А сомнение — это основа правосудия.

Общество имеет право знать, как ИИ принимает решения и на каких данных он обучался.

Ни одно решение не должно быть принято исключительно на основании вывода алгоритма. Судья обязан проверять и нести ответственность.

Если вся судебная вертикаль использует один и тот же ИИ, ошибки становятся системными.

Реформа правосудия не может быть техническим решением, принятым в кабинетах.
И передавать её машине, которая не может ответить за свои ошибки, — значит разрушать то, ради чего суд вообще существует.