Площадь Труда: осуждены двое. Все ли виновные установлены?
Суд назначил наказание генеральному подрядчику и субподрядчику. Но недостоверные акты превратились в бюджетные деньги только после подписи заказчика, а объект находился под публично объявленным контролем руководства города. Восстанавливаем всю цепочку — от осмотра площади в июле 2019 года до приговора 30 сентября 2026 года.
У бюджетных денег, перечисленных подрядчику, есть документальное основание. У документа есть подпись. У подписавшего - должностные обязанности. А у системы, которая проверяет, принимает и оплачивает работы, есть руководители.
Поэтому история хищения при благоустройстве площади Труда не заканчивается фамилиями двух подрядчиков.
30 сентября 2026 года Центральный районный суд Читы признал Сергея Маркова и Сергея Позднякова виновными в хищении 11,6 миллиона рублей по предварительному сговору. Каждому назначено четыре года колонии общего режима, штраф 500 тысяч рублей и запрет на два года заниматься деятельностью, связанной с муниципальными контрактами. Гражданский иск комитета городского хозяйства администрации Читы удовлетворён. Подсудимые вину не признали. Приговор не вступил в законную силу.
Суд первой инстанции оценил действия двух предпринимателей. Но для жителей Читы остаётся другой, самостоятельный вопрос: какую оценку получили действия тех, кто распоряжался бюджетными средствами от имени города?
Основание для этого вопроса содержится в самом обвинении. Согласно официальному изложению прокуратуры, недостоверные акты направлялись на оплату после подписания их должностными лицами администрации. Без этого звена схема не работает.
Пока публичная картина такова: подрядчики признаны виновными, а роль муниципального механизма, через который прошли недостоверные сведения, обществу не объяснена. Это пробел в доступной информации. Насколько он совпадает с пробелом в расследовании, можно установить только по процессуальным документам. Чтобы задать точные вопросы, мы восстановили всю последовательность событий.
I. Что установил суд
Уголовное дело расследовалось по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере. 6 мая 2026 года прокуратура направила его в суд. Первоначально оно поступило в Черновский районный суд Читы; приговор вынес Центральный районный суд.
Фабула обвинения по официальному сообщению прокуратуры такова. В 2019 году учредитель и руководитель строительной компании заключил с комитетом городского хозяйства администрации Читы контракт на благоустройство площади Труда в посёлке Текстильщиков стоимостью 59 876 870 рублей. Затем он заключил договор субподряда с учредителем и руководителем другой строительной компании, которая фактически выполняла работы.
В 2019–2020 годах руководитель субподрядной организации необоснованно применял коэффициенты строительных норм, искусственно завышая стоимость работ. Кроме того, достоверно зная, что работы выполнены не в полном объёме, предусмотренном проектно-сметной документацией, он давал неосведомлённым работникам указания вносить ложные сведения в акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).
Эти документы субподрядчик передавал генеральному подрядчику, который подписывал их и направлял в комитет городского хозяйства. После подписания актов должностными лицами администрации они направлялись на оплату.
Обвиняемыми выступали 59-летний житель Республики Адыгея — генеральный подрядчик Сергей Марков — и 44-летний житель Читы — субподрядчик Сергей Поздняков.
По сообщению о приговоре, бюджет оплатил, но не получил следующее:
бордюры на пешеходных дорожках установлены не в полном объёме; при заливке ленточных фундаментов не применена арматура; металлические конструкции не окрашены; тротуарной плитки уложено меньше, чем предусмотрено контрактом; светильников, опор освещения, велосипедных стоек, туалетов и водоприёмных решёток установлено меньше; бетонные конструкции выполнены без гидроизоляции, подстилающих и выравнивающих слоёв.Обратим внимание на одну деталь обвинения. Внутри подрядной организации следствие различало тех, кто принимал решения, и тех, кто выполнял поручения, не зная о преступном замысле. Такая же точность необходима при оценке муниципальной стороны. Должностное лицо могло быть обмануто. Могло ненадлежащим образом проверить документы. Могло действовать за пределами полномочий. Могло добросовестно выполнить обязанности, располагая ограниченной информацией. Эти обстоятельства требуют разных выводов — но выбрать обоснованный можно только после исследования того, что человек должен был проверить, что мог проверить и что фактически сделал.
II. Генеральный подрядчик: кто такой Сергей Марков
Сергей Марков - строитель с четвертьвековым стажем предпринимательства в Забайкалье. 3 апреля 2001 года он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности «строительство зданий».
20 ноября 2009 года Марков учредил ООО «МСС» с уставным капиталом 10 тысяч рублей и стал его единственным участником и руководителем. С 2015 года юридический адрес общества - Чита, улица Новобульварная, 36, офис 720.
Уставный капитал в 10 тысяч рублей сам по себе не свидетельствует о фиктивности компании: это законный минимум, и реальные возможности определяются активами, работниками, техникой и обеспечением контрактов. Для оценки способности исполнить многомиллионный контракт нужны именно эти сведения.
Опытный бюджетный подрядчик
К 2019 году «МСС» не была случайной фирмой. За ней числился ряд бюджетных контрактов, преимущественно на капитальный ремонт школ и государственных зданий:
Год
Объект
Цена контракта, ₽
Итог
2017
Капремонт МОУ Явленской СОШ
20 230 393,04
исполнен
2018
Капремонт МБОУ «Николаевская СОШ», Улётовский округ
16 808 653,70
исполнен
2018
Капремонт спортзала Николаевской СОШ
1 391 582,40
исполнен
2019
Капремонт МБОУ Дуройской СОШ
21 368 114,76
исполнен
2019
Ремонт туалета, Дуройская СОШ
495 126,00
исполнен
2019
Благоустройство площади Труда, Чита
65 657 379,81
прекращён, частично исполнен
2020
Капремонт служебной квартиры прокуратуры края, с. Нерчинский Завод
507 564,00
исполнен
2020
Капремонт МОУ Нерчинско-Заводской СОШ
6 252 101,26
исполнен
2021
Капремонт здания судебного участка мировых судей, с. Нерчинский Завод
5 450 135,80
исполнен
Компания многократно работала с бюджетными учреждениями, сметами, контрактными сроками и приёмочной документацией. Выполнение заказа для прокуратуры не свидетельствует о покровительстве, а наличие государственных заказчиков не гарантирует добросовестности каждого следующего контракта. Но это опыт, исключающий ссылку на незнание процедур.
Человек, который проверял других
Марков участвовал и в профессиональном контроле за другими строителями. 19 марта 2019 года — почти за полгода до заключения контракта на площадь Труда — он председательствовал на заседании дисциплинарного комитета саморегулируемой организации «Ассоциация инжиниринговых компаний». Протокол № Р-05-15 называет его «директором ООО «МСС».
Среди рассмотренных организаций в протоколе значится «ЗабайкалИнвестСтрой»— будущий субподрядчик на площади Труда. Нарушение: организация «не имеет по основному месту работы двух специалистов, сведения о которых внесены в национальный реестр специалистов». Решение: направить предупреждение о необходимости представить документы о наличии таких специалистов.
Марков возглавлял дисциплинарный комитет и позднее: протокол № Р-05-47 от 1 февраля 2021 года также указывает его председателем.
Этот документ важен для оценки последующих объяснений Маркова. Проблемы будущего субподрядчика были предметом заседания под его председательством до заключения муниципального контракта. Были ли они устранены к началу работ? На основании каких документов генеральный подрядчик оценил способность «Забайкалинвестстроя» выполнить передаваемый объём? Как распределил контроль? Ответы должны находиться в документах. Но найденный протокол не позволяет представить выбор субподрядчика как знакомство с неизвестной организацией.
III. Субподрядчик: «Забайкалинвестстрой» Сергея Позднякова
ООО «Забайкалинвестстрой» создано в 2005 году. Учредитель и руководитель — Сергей Поздняков. По версии обвинения, именно эта организация фактически выполняла работы на площади и готовила документы, в которые вносились недостоверные сведения.
Весной 2021 года, после первой зимы, глава администрации Черновского района Василий Турсабаев и руководитель субподрядной организации Поздняков осматривали площадь, чтобы оценить объём гарантийных работ: «испытания зимой не выдержали некоторые плитки и бордюры». Плитку обещали заменить, бордюры — отлить на месте.
27 июня 2022 года в отношении «Забайкалинвестстроя» открыто конкурсное производство. Летом 2022 года генеральный подрядчик заявлял, что субподрядчик «надавал гарантийных писем по восстановлению и в данный момент куда-то ушёл». Впоследствии конкурсного управляющего Романа Протопопова в истории компании сменил директор Андрей Щербаков.
IV. Кто руководил городом
В 2019 году Чита в лице комитета городского хозяйства получила по региональной программе «Формирование современной городской среды» субсидию в 98,7 миллиона рублей на благоустройство площади Труда и парка «Берёзка». Работы требовалось выполнить в том же году.
14 мая 2019 года Александр Михайлович Сапожников назначен первым заместителем руководителя администрации Читы и в тот же день стал исполнять обязанности руководителя администрации. До этого он с 2014 года был депутатом Думы городского округа, с 2017 года руководил муниципальным предприятием «Кинотеатр «Удокан». 28 ноября 2019 года Дума избрала его руководителем администрации — 24 голосами из 25. Он оставил пост 21 ноября 2022 года.
Следовательно, начальный этап проекта — подготовка закупки, торги, подписание контракта — проходил в период его руководства. Дата избрания в ноябре 2019 года не является датой его появления во главе администрации, и исключать из рассмотрения начальный этап со ссылкой на неё нельзя.
16 июля 2019 года исполняющий обязанности руководителя администрации Сапожников сопровождал заместителя министра строительства и ЖКХ России Максима Егорова при осмотре площади Труда. В осмотре участвовали исполняющий обязанности зампреда краевого правительства Виктор Паздников, министр ЖКХ края Евгения Батуева и глава Черновского района Василий Турсабаев. Уже тогда, ещё до аукциона, констатировалось, что благоустройство площади Труда «находится под угрозой срыва».
Значит, о рисках проекта заказчик и руководство города знали до того, как выбрали исполнителя.
Кто возглавлял комитет-заказчик
Персональный состав руководства комитета городского хозяйства в 2019–2020 годах публично не раскрыт. Известно следующее. Евгений Гуцул был начальником дорожно-транспортного управления комитета и в 2020 году временно исполнял обязанности его руководителя; он уволился 2 декабря 2020 года. Марина Попова, по её собственным словам, пришла в комитет в ноябре 2020 года — когда площадь уже открыли и шла приёмка. Кто подписывал контракт, допсоглашения и акты по площади Труда, — один из главных вопросов этой статьи. Упоминание Поповой как председателя комитета в 2022 году не означает, что именно она принимала работы двумя годами ранее.
V. Контракт: единственная заявка, три месяца и четыре допсоглашения
Аукцион завершился в августе 2019 года. Единственным участником оказалось ООО «МСС». Муниципальный контракт № Ф.2019.00034 подписан 3 сентября 2019 года на 59 876 870 рублей.
Согласно решению арбитражного суда, исследовавшего график работ, земляные работы должны были завершиться к 1 октября, бетонные и асфальтовые — к 20 октября, все работы — к 25 ноября 2019 года. На крупное благоустройство в условиях забайкальской осени оставалось меньше трёх месяцев.
Отсутствие конкурентов само по себе ничего не доказывает о добросовестности торгов. Оно означает другое: муниципалитету предстояло особенно внимательно проверить исполнимость графика и контролировать результат. Кто оценивал реалистичность сроков? Насколько был готов проект? Какие риски — после июльского вывода об «угрозе срыва» — были известны заказчику?
Эти вопросы важны потому, что позднее недостатки проекта стали частью объяснений подрядчика. Если проблемы существовали до выхода на объект, нужно установить, кто о них знал. Если обнаружились в ходе работ — когда о них сообщили и какие решения последовали.
Как 59,9 миллиона стали 65,7 миллиона
В проект неоднократно вносились изменения. Комитет и «МСС» подписали четыре дополнительных соглашения, и цена контракта выросла до 65 657 379 рублей 81 копейки — на 5,8 миллиона, или на 9,65 процента.
Сам процент увеличения нарушения не доказывает. Изменение контракта допускается по основаниям и на условиях, установленных статьёй 95 закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на дату каждого соглашения. Значение имеют основание каждого изменения, состав новых работ, их стоимость и фактическое исполнение.
Нарушения в этой части были признаны официально. В апреле 2022 года администрация Читы оштрафована на 200 тысяч рублей за изменение условий контракта после его заключения; нарушение относилось к изменениям 2020 года. Какое именно соглашение стало основанием штрафа, необходимо установить по постановлению.
Контракт не был исполнен до конца: он расторгнут из-за невыполнения работ, не учтённых основной сметой, на 355 тысяч рублей, и значится прекращённым при частичном исполнении.
VI. 2020 год: «Вся эта работа под конролем руководителя администрации»
В 2019 году площадь не достроили. Предельный срок — 31 декабря 2019 года — был пропущен. В апреле 2020 года объект стоял незавершённым: брошенные участки, разрушающееся ограждение.
У срыва была цена. Из-за невыполненных в 2019 году работ на площади Труда Чита получила на благоустройство в 2020 году на 48 процентов меньше средств из краевого бюджета.
7 апреля 2020 года на оперативном совещании руководитель администрации Сапожников обсуждал незавершённое благоустройство и сообщил, что на продолжение работ на площади выделяется 35 миллионов рублей. Прозвучали две фразы:
«Я нисколько с себя вины не снимаю, если где-то мы не доработали».
«Вся эта работа под контролем руководителя администрации».
Здесь нет признания уголовного преступления. Есть публичное заявление руководителя о собственной роли. Именно поэтому вопрос к нему должен быть предметным: в чём выражался объявленный контроль? Какие сведения он получал? Кто отвечал за их достоверность? Какие поручения давались после срыва сроков? Как проверялось исполнение? Какие нарушения докладывались письменно? Что предпринималось до перечисления денег?
Если руководителю сообщали, что работы выполнены, хотя это не соответствовало действительности, нужно установить источник таких сведений. Если сообщали о недостатках — исследовать реакцию. Если информация не поступала вовсе — объяснить, как была устроена система контроля, о которой заявлялось публично.
Деньги, которые «снова выделили»
Сведения о том, как восстанавливалось финансирование, прозвучали в другом процессе — по делу о парке Угольщиков. 10 января 2025 года бывший начальник дорожно-транспортного управления комитета городского хозяйства Евгений Гуцул отвечал на вопрос суда, что гарантирует переделку невыполненных работ, если деньги придётся вернуть в бюджет. Он сослался на прецедент:
«Из практики, как было на площади Труда — это не при мне, это Сапожников ездил, договаривался, — деньги бы снова выделили».
В июне 2025 года Марина Попова в прениях по тому же делу также связывала позицию руководства администрации с прежним срывом проекта на площади Труда и возвратом субсидии: по её версии, повторный провал мог поставить вопрос об эффективности городского руководства.
Это слова участников другого процесса, заинтересованных в собственной защите. Они требуют проверки. Переговоры о восстановлении финансирования — нормальная управленческая работа. Но эти слова указывают на конкретный пласт документов: переписку о финансировании, причины возврата средств, обращения о повторном выделении, принятые обязательства и доклады об их выполнении. Именно эта переписка может показать, какое значение руководство придавало завершению проекта и какие требования предъявлялось исполнителям внутри администрации.
Работы возобновились в мае 2020 года.
«Мы поменяли с плитки на резину»
22 октября 2020 года руководитель администрации объяснял изменение проектного решения:
«В проекте здесь, где детские площадки, плитка, мы поменяли с плитки на резину».
Причиной он назвал безопасность детей. Обоснованная замена покрытия могла отвечать интересам жителей. Но высказывание свидетельствует об осведомлённости руководителя о техническом содержании проекта: он знал о замене и публично объяснял её как решение администрации.
Обоснованность изменения не освобождает от необходимости правильно его оформить. Кто предложил замену? Кто согласовал? Как пересчитали стоимость? Вошла ли она в одно из четырёх допсоглашений? Какие позиции затем включили в приёмочные документы? Только сопоставление первоначального проекта, согласованных изменений и оплаченных актов позволяет отделить улучшение объекта от необоснованного расходования средств. Контрольно-счётная палата позднее установит, что комитет оплатил работы на 6,9 миллиона рублей сверх предусмотренных контрактом. Происхождение этой суммы нужно сопоставить с изменениями, о которых публично говорил руководитель.
VII. «Готово на 97%»
1 ноября 2020 года администрация Читы объявила об открытии площади. В сообщении подчёркивался особый контроль со стороны администрации города, краевого министерства ЖКХ и губернатора.
2 ноября 2020 года площадь посетили министр строительства и ЖКХ России Владимир Якушев и губернатор Александр Осипов. Руководитель администрации доложил:
«Готово на 97 процентов, осталось освоить сумму 2,7 миллиона, идёт приёмка».
Из доклада следуют два важных обстоятельства.
Первое. Открытие общественного пространства и завершение приёмки — разные события. Жители уже пользовались площадью, а документальное оформление продолжалось. Для расследования значение имеют даты и содержание конкретных актов, а не день торжественного открытия.
Второе. «97 процентов» — количественное утверждение, и за ним должен стоять расчёт. Кто его составил? Что включили в выполненный объём? Какие работы оставались? Совпадали ли сведения для доклада федеральному министру с документами, которые в этот период предъявлялись к оплате? Восстановить это можно по исполнительной документации, актам и состоянию объекта на соответствующую дату. Без такой проверки процент готовности остаётся цифрой неизвестного происхождения.
В январе 2021 года стало известно, что туалетов на площади нет: подрядчик вернул биотуалеты заводу из-за брака. Весной 2021 года плитка и бордюры не пережили первую зиму. В апреле 2022 года вандалы сломали винтовую горку, её демонтировали. В августе 2022 года, во время выезда губернатора, руководитель администрации говорил о претензионной работе с подрядчиком и устранении недостатков.
Таким образом, публичное участие Сапожникова в судьбе объекта прослеживается с июля 2019 года по август 2022 года — от предконтрактного осмотра до обсуждения последствий.
VIII. Что нашла Контрольно-счетная палата
В 2022 году по инициативе депутата Законодательного собрания края Константина Коростелёва Контрольно-счётная палата Забайкальского края проверила расходование средств на площади Труда. По отчёту КСП, опубликованному в июле 2022 года, финансовые нарушения составили почти 25 миллионов рублей. Центральные выводы касаются заказчика:
комитет городского хозяйства принял и оплатил работы, не предусмотренные контрактом, на 6,9 миллиона рублей; комитет принял и оплатил работы, которые предусмотрены контрактом, но фактически не выполнены, — ущерб оценён в 5,1 миллиона рублей; комитет нарушал законодательство о контрактной системе: не размещал дополнительные документы в Единой информационной системе, несвоевременно оплачивал работы.Перечень отсутствующего по отчёту КСП:
на «Площадке молодожёнов» нет вымощенного плиткой прохода к автостоянке; на Аллее трудовой славы вместо тротуарной плитки уложен асфальт; на аллее отсутствуют девять садово-парковых диванов на железобетонных ножках и девять урн; на площади нет двух биотуалетов с кабиной «Калифорния», двух велопарковок и ряда других объектов; не работает предусмотренная система видеонаблюдения; вместо билбордов-скроллеров установлены обычные стенды с худшими характеристиками, оказавшиеся дороже; на арку не нанесён предусмотренный узор из роз.На претензию об отсутствии туалетов комитет предъявил проверяющим три лежащие на складе в разобранном виде полиэтиленовые кабинки. КСП их не учла: они не соответствовали техническому заданию.
Осмотр зафиксировал и дефекты: перепады уровня плитки, трещины на всю толщину, выкрашивание; незакреплённые урны и скамейки; частично или полностью разрушенные бортовые камни на центральном газоне — не менее 89 штук на сумму около 117 тысяч рублей; разрывы и стирание синтетического покрытия; поломки малых архитектурных форм и светильников, два сломанных тренажёра; строительный мусор на газонах. Гарантийный срок по контракту — пять лет с подписания акта приёмки.
7 июля 2022 года отчёт поступил в прокуратуру края. Проверка поручена прокуратуре Черновского района. Собственную проверку начало управление экономической безопасности и противодействия коррупции краевого УМВД.
Вопрос о чиновниках был поставлен публично ещё три года назад. Какое решение последовало?
Как соотносятся суммы
Цифры этой истории нельзя складывать. Почти 25 миллионов — общий объём финансовых нарушений по проверке КСП. 6,9 миллиона — работы вне контракта. 5,1 миллиона — оплаченные невыполненные работы. 11,6 миллиона — ущерб по приговору. Уголовный ущерб мог включать завышение стоимости через коэффициенты и другие позиции, которых нет в выводах КСП. Поэтому вопрос ставится так: какие позиции составили 11,6 миллиона и как они соотносятся с выводами контрольной проверки? Ответ покажет, что знал заказчик ещё в 2022 году и что было выявлено только следствием.
IX. Арбитраж: работы приняты без возражений
20 октября 2021 года комитет городского хозяйства подал в Арбитражный суд Забайкальского края иск к ООО «МСС» (дело № А78-10365/2021). Третьими лицами привлечены ООО «Забайкалинвестстрой» (определением от 15 декабря 2021 года) и администрация Черновского района (2 октября 2023 года). Прокуратура Забайкальского края вступила в дело 2 октября 2023 года.
Решение суда фиксирует ключевое обстоятельство: работы по контракту № Ф.2019.00034 приняты по актам КС-2, подписанным сторонами без возражений, и оплачены — платёжные поручения представлены в дело. Акт осмотра недостатков составлен 9 марта 2021 года.
Предмет иска был гарантийным и узким: устранить перепады тротуарной плитки (три элемента), заменить разрушенный элемент плитки и повреждённые бордюрные камни. Суд исследовал и причины отсутствия освещения на 77 малых фонарях; эксперт связал его с неправильной эксплуатацией и внешним воздействием, вызвавшими короткое замыкание или подключение дополнительной нагрузки.
Резолютивная часть объявлена 27 июня 2024 года, полный текст решения — 15 августа 2024 года: обязать ООО «МСС» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в силу устранить недостатки; взыскана государственная пошлина 6000 рублей.
Этот вывод нужно учитывать честно. Не все дефекты площади — следствие хищения. После строительства возникал ещё один круг обязанностей: содержание и сохранность муниципального имущества. Кто принял объект в эксплуатацию? Кто его обслуживал? Как реагировал на повреждения? Сгоревшие спустя годы фонари и фонари, которые изначально не были поставлены, — разные обстоятельства с разным кругом ответственных.
Гарантийный иск не был обязан разрешать вопросы уголовного дела. Но его материалы важны другим: в них заказчик сам подтвердил, что подписал акты без возражений и оплатил работы.
X. Версия Маркова
Летом 2022 года, когда отчёт КСП уже находился в прокуратуре, Марков изложил свою позицию. Он подтвердил участие в арбитражном споре о гарантийных обязательствах и заявил, что устраняет замечания собственными силами.
«Субподрядчик основной — ООО «Забайкалинвестстрой» Сергея Позднякова — надавал гарантийных писем по восстановлению и в данный момент куда-то ушёл... Самый больной вопрос, где субподрядчик меня подвёл, — со сценой. Там и факт вандализма, и факт некачественного выполнения работ».
«Там и расценки 2018 года были, там и репер был неправильно привязан, сама площадь была ниже уровня естественной отметки на 300 миллиметров... А что касается претензий по поводу биотуалетов, то в смете попросту не были предусмотрены работы по их установке. Они сданы на склад. Имеется акт приёмки: два биотуалета, три горки и две велосипедные стойки».
Эти доводы следует рассматривать по существу. Если проект содержал ошибку высотной привязки, должны существовать геодезические материалы и уведомления заказчика. Если работа отсутствовала в смете, должны быть обращения о корректировке. Если оборудование передано на хранение, нужны накладные, сведения о месте хранения и документы о том, что именно оплачено.
Объяснения Маркова касаются не только его самого. Расценки 2018 года, высотная привязка, состав сметы — элементы проектно-сметной документации заказчика. Акт приёмки оборудования «на склад» означает, что приёмку от имени заказчика кто-то подписал. Эти обстоятельства требуют проверки. Но ни одно из них не объясняет внесения недостоверных сведений в акты выполненных работ: проектная ошибка и достоверность предъявленного к оплате объёма — самостоятельные вопросы.
Финансовое положение «МСС» к тому времени ухудшилось: выручка за 2021 год снизилась на 78 процентов, до 11,2 миллиона рублей; чистый убыток — 2,4 миллиона.
XI. Двенадцать дней
Сопоставим даты из Единого государственного реестра юридических лиц.
Дата
Событие
07.07.2022
Отчёт КСП поступает в прокуратуру края
19.07.2022
Подано заявление о смене участника ООО «МСС»
26.07.2022
В реестр внесён новый единственный участник — Махмадзафар Комилджонович Меликов (ИНН 753618120434)
27.07.2022
Подано заявление о смене директора
03.08.2022
Меликов зарегистрирован директором вместо Маркова
28.06.2023
Марков прекращает деятельность ИП по собственному решению
Между поступлением отчёта КСП в прокуратуру и заявлением о смене участника прошло двенадцать дней. В течение месяца Марков перестал числиться участником и директором «МСС», которой руководил с момента создания. Через год он прекратил деятельность индивидуального предпринимателя. К моменту предъявления обвинения он проживал в Республике Адыгея.
Временная близость требует объяснения, но не доказывает цель сделки. Основание перехода доли, цена и расчёты, состав переданных активов, движение средств и фактическое управление — вот что нужно исследовать, чтобы установить, имела ли смена участника обычное хозяйственное содержание. Переезд и прекращение предпринимательства могут иметь разные причины.
Для муниципалитета эти обстоятельства имеют прежде всего имущественное значение. Гражданский иск удовлетворён, но между присуждением денег и их возвращением есть стадия исполнения. Какие активы обнаружены? Какие меры обеспечения приняты? Что принадлежит осуждённым, а что — юридическим лицам? Какова реальная возможность взыскания? Без ответа на эти вопросы сообщение о возмещении ущерба было бы преждевременным.
XII. «МСС» после смены участника
Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с муниципальными контрактами, назначено осуждённым лично. ООО «МСС» продолжает работать.
9 апреля 2025 года в реестре изменены и дополнены виды деятельности общества: основным стал код «строительство жилых и нежилых зданий»; добавлены снос, электромонтажные и санитарно-технические работы, кровельные и отделочные работы, а также операции с собственной недвижимостью. Адрес — прежний, уставный капитал — 10 тысяч рублей. По состоянию на 29 сентября 2026 года решений налогового органа о приостановлении операций по счетам нет.
В закупочной истории «МСС» — 37 заключённых контрактов; суммарный объём закупок, в которых участвовала компания, указывается в 952,9 миллиона рублей. Эта величина отражает участие в торгах и не является выручкой или суммой полученных бюджетных средств.
В 2026 году компания заключила три контракта на объекты здравоохранения:
Объект и заказчик
Цена, ₽
НМЦК, ₽
Статус
Капремонт объекта на ул. Ярославского, 18 — ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы», контракт от 10.04.2026
28 133 728,59
33 875 667,00
исполнение прекращено, частично исполнен
Капремонт лечебного корпуса ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», п. ст. Ясная, контракт от 24.05.2026, срок до 29.12.2028, обеспечение — банковская гарантия
98 658 000,00
117 450 000,00
исполняется
Капремонт того же объекта ДКМЦ, единственная заявка, контракт от 26.05.2026
633 900,00
633 900,23
исполнение прекращено
Прекращение контракта не раскрывает само по себе, кто нарушил обязательства и было ли нарушение. Нужны соглашения о расторжении, объём принятого результата, платежи, претензии. Но смена участника не отменяет истории самого юридического лица, и вопрос к заказчикам предметен: как учитывались прежние споры, какими ресурсами располагала компания, что показал контроль исполнения.
XIII. Параллель: парк Угольщиков
Площадь Труда - не единственный объект программы «Формирование современной городской среды» в Чите, закончившийся уголовным делом. Ближайшая параллель — парк Угольщиков в посёлке Восточный: тот же 2020 год, тот же заказчик — комитет городского хозяйства, тот же руководитель администрации.
По этому делу осуждены председатель комитета городского хозяйства Марина Попова, бывший руководитель дорожно-транспортного управления комитета Евгений Гуцул и представители строительного контроля Михаил Мельников и Цыден Цыренжапов. Суд первой инстанции назначил реальные сроки: Поповой — четыре года. 3 декабря 2025 года Забайкальский краевой суд в апелляции переквалифицировал обвинение Поповой с превышения должностных полномочий на злоупотребление ими и назначил ей три года условно; Гуцулу — полтора года условно, Мельникову и Цыренжапову — по два с половиной года условно. В апелляции прокурор назвал первоначальный приговор чрезмерно жёстким — хотя в первой инстанции государственное обвинение просило более строгих наказаний.
Попова утверждала, что пришла в комитет в ноябре 2020 года, когда работы в основном были завершены, и что приёмку одобрил руководитель администрации Сапожников — устно; по её словам, «выполненная работа его устроила».
Позиция Поповой — позиция подсудимой. Но в мае 2025 года защита огласила в суде процессуальные документы самой прокуратуры. Согласно им, в марте 2024 года заместитель прокурора края, возвращая дело следователям, указал, что действия Сапожникова — который знал о недостатках работ и дал Поповой указание подписать акты приёмки — образуют подстрекательство к преступлению. Прокурор края в постановлении поддержал эту оценку, указав на квалификацию по частям 3–4 статьи 33 УК РФ. 7 сентября 2024 года уголовное преследование Сапожникова было прекращено. 21 октября 2024 года прокуратура края это решение отменила.
Сапожников осуждён не был.
Обвинения по парку Угольщиков нельзя переносить на площадь Труда: это разные объекты, разные документы и разные дела. Совпадение руководителя, заказчика, программы и года позволяет сравнивать управленческую практику, но не объединять обвинения. Однако эта параллель показывает главное: вопрос о том, мог ли руководитель администрации влиять на приёмку объектов благоустройства, уже ставился не журналистами, а прокуратурой края — в процессуальных документах. Какую оценку получили его действия, решения, поручения и организация контроля применительно к площади Труда — публично неизвестно.
Тот же период дал и другие уголовные дела. В 2022 году благоустраивались парки «Солнечный» и «Гагаринский»; общий ущерб превысил 22 миллиона рублей. Осуждены сотрудники комитета градостроительной политики и представители подрядчиков.
XIV. Механизм: где в цепочке стоит подпись
Путь бюджетного рубля от казначейства до подрядчика состоит из последовательных решений. У каждого — свой исполнитель. В доступных публичных материалах сведения о персональной правовой оценке есть не по всем.
№
Решение
Кто принимает
Публичные сведения о правовой оценке
1
Подготовка и утверждение проекта и сметы
Заказчик, проектировщик
в изученных материалах не найдены
2
Организация закупки, установление сроков
Заказчик
в изученных материалах не найдены
3
Изменение объёма и цены (4 допсоглашения)
Заказчик и подрядчик
штраф администрации 200 тыс. ₽; персональная оценка не найдена
4
Составление КС-2 / КС-3 с недостоверными сведениями
Субподрядчик
приговор: Поздняков
5
Подписание и предъявление актов заказчику
Генподрядчик
приговор: Марков
6
Освидетельствование скрытых работ
Заказчик, строительный контроль
в изученных материалах не найдены
7
Проверка объёмов и приёмка
Должностные лица комитета
в изученных материалах не найдены
8
Санкционирование оплаты
Должностные лица комитета
в изученных материалах не найдены
9
Контроль за проектом, доклады о готовности
Руководство администрации
в изученных материалах не найдены
10
Претензионная работа
Заказчик
арбитражное решение по гарантийным дефектам
Это не означает, что суд по уголовному делу не исследовал действия заказчика: он мог допрашивать должностных лиц и оценивать документы, не признавая их виновными. Полного текста приговора в открытом доступе нет. Это означает другое: публичного объяснения по восьми звеньям из десяти нет — ни обвинительного, ни оправдательного.
Каждое обстоятельство должно быть привязано к документу и дате. Если элемент отсутствовал при приёмке, но был оплачен, нужно выяснить, кто подтвердил его наличие. Если элемент установили, а позднее он разрушился, — это другая история, с иным временем, причинами и кругом ответственных. Если количество завысили в расчёте, нужно установить, кто проверял расчёт и какими исходными данными пользовался.
Отдельно — скрытые работы. Обвинение указывает на отсутствие арматуры в ленточных фундаментах и гидроизоляции. Такие работы оформляются актами освидетельствования до закрытия конструкций; их фактическое исполнение может устанавливаться и обследованием, и экспертизой. Необходимо выяснить, какая исполнительная документация была обязательной, какие акты составлены, кто их подписал и какой объём ими удостоверен. Это направление проверки, и его результат заранее не известен. Но вопрос о том, кто удостоверил скрытые работы, — один из ключевых.
Так устанавливается персональная ответственность. Общие слова о плохом благоустройстве её не заменяют.
XV. Что не установлено
Не установлена личная финансовая или корпоративная связь Сапожникова с Марковым или Поздняковым: общие компании, адреса, родство, сделки. У Маркова, по данным реестров, не было других юридических лиц, кроме «МСС». Не установлено получение Сапожниковым или кем-либо из должностных лиц части похищенных средств. Не установлено, кто со стороны комитета подписывал контракт, допсоглашения, акты скрытых работ, акты КС-2 и платёжные документы по площади Труда. Не установлено, какие процессуальные решения приняты в отношении должностных лиц по эпизоду площади Труда и в каком статусе они участвовали в деле. Не установлено, какие обстоятельства действий заказчика получили оценку в полном тексте приговора.Объявлять кого-либо соучастником на основании должности и выступлений нельзя. Столь же недостаточно и обратного довода: отсутствие фамилии в приговоре двум подрядчикам не раскрывает ни предмета проверки других лиц, ни её результатов. Ответственность устанавливается доказательствами — и именно поэтому доказательства должны быть исследованы.
XVI. Вопросы
Доступные материалы позволяют поставить вопросы гораздо точнее, чем общее «кто ещё ответит».
Кто подтвердил оплаченные объёмы?
Кто проверил изменения проекта?
Кто удостоверил скрытые работы?
Какая информация поступала руководителю администрации?
Что происходило после сообщений о нарушениях?
Какие решения приняты по каждому ответственному должностному лицу?
Возвращены ли деньги?
Администрации Читы и комитету городского хозяйства
Кто возглавлял комитет городского хозяйства с сентября 2019 по декабрь 2020 года? Кто подписал контракт № Ф.2019.00034 и каждое из четырёх допсоглашений? Каковы основания изменений? Кто подписывал акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2 и справки КС-3, на основании которых производилась оплата? Кто осуществлял строительный контроль? На каком основании приняты и оплачены работы на 6,9 млн рублей вне контракта и на 5,1 млн рублей невыполненных работ, выявленные КСП? Кто подготовил сведения о готовности объекта на 97 процентов, доложенные федеральному министру 2 ноября 2020 года? Какие поручения руководителя администрации по площади Труда давались в 2019–2020 годах и как исполнены? Сохранились ли протоколы совещаний? Возвращались ли средства субсидии и выделялись ли они повторно? Какие обязательства принял город? Проводились ли служебные проверки в отношении должностных лиц комитета? Каковы результаты? Исполнено ли решение по делу А78-10365/2021? Потребовались ли новые бюджетные расходы на исправление работ?Прокуратуре Забайкальского края
Какое процессуальное решение принято по итогам проверки отчёта КСП, поручение о которой направлено в прокуратуру Черновского района в июле 2022 года? Выделялись ли материалы в отношении должностных лиц администрации по эпизоду площади Труда? Какие решения по ним приняты и с какой мотивировкой? Какие меры приняты для обеспечения гражданского иска? Каковы результаты проверки, начатой в июле 2022 года подразделением экономической безопасности УМВД по краю?Заказчикам «МСС» в 2026 году
ГУЗ «Детский клинический медицинский центр г. Читы»: по чьей инициативе и на каком основании прекращены оба контракта? Сколько оплачено? ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ»: как исполняется контракт на 98,66 млн рублей? Какой банк выдал гарантию? Есть ли претензии?XVII. Вывод
Два подрядчика получили наказание по приговору первой инстанции. Это установленный судебный результат.
Документально подтверждено и другое. Недостоверные акты уходили на оплату после подписания должностными лицами администрации - так сказано в обвинении. Заказчик подписал акты без возражений и оплатил работы - это зафиксировано арбитражным судом.
По отчёту КСП комитет принял и оплатил работы вне контракта и невыполненные работы. Руководство города знало об угрозе срыва проекта ещё до аукциона, публично заявляло о своём контроле, объясняло изменения проекта и докладывало федеральному министру о готовности и приёмке. А по другому объекту того же года и того же заказчика прокуратура края в своих документах ставила вопрос о подстрекательстве со стороны руководителя администрации.
Установлены ли все виновные? Доступные материалы не позволяют ответить утвердительно. Они не позволяют и объявить виновными других конкретных людей. Но они дают достаточно оснований требовать ответа: кто подписал, кто проверил, кто знал и какую оценку это получило.
Площадь Труда прошла через годы строительства, публичного контроля, проверок и судов. Теперь ей нужен ещё один результат - полное объяснение того, как город оплатил работы, которые суд первой инстанции признал частью хищения.
У каждого платежа было основание. У каждого решения - ответственное лицо. Эту последовательность необходимо довести до конца.
Все упомянутые лица, в отношении которых нет вступившего в силу обвинительного приговора, считаются невиновными. Редакция ZAB.RU готова предоставить возможность изложить позицию любому из упомянутых в материале лиц.