"Дело о ценовом сговоре": точка или многоточие?

10 марта Арбитражный суд Забайкальского края отказал акционерному обществу "Нефтемаркет" в отмене решения УФАС, признающего ОАО и четыре других предприятия виновными в "ценовом сговоре". Решение это остается в силе, и "Нефтемаркет", в случае, если он не оспорит решение в суде вышестоящей инстанции, должен выплатить штраф почти в 50 миллионов рублей. Напомним, в августе прошлого года, проведя исследование товарного рынка нефтепродуктов Забайкалья, региональное управление Федеральной антимонопольной службы привлекло к административной ответственности за согласованные действия по установлению единой цены на автомобильное топливо ОАО "Нефтемаркет", ООО "Регион", группу компаний "Капитал", ИП Сухаревич С. Е. и ИП Сухаревич Н. П. Цена на бензин марки АИ-96 на АЗС всех указанных лиц тогда превысила 30 рублей. Антимонопольная служба посчитала, что действия продавцов бензина нарушают часть 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции". Как пояснила в суде представитель Забайкальского управления ФАС Светлана Ткаченко, мелкие хозсубъекты рынка не могут ограничить власть ценового лидера - ОАО "Нефтемаркет", что отражает невысокий уровень развития конкуренции в Забайкальском крае, а установление и поддержание одинаковых для нескольких продавцов цен полностью исключает состязательность на рынке нефтепродуктов. "Нефтемаркет" с решением УФАС не согласился и обжаловал его в Арбитражном суде. Как уже сообщала газета "Экстра", руководство "Нефтемаркета" считает, что никакого "ценового сговора" у предприятия с ООО "Регион", группой компаний "Капитал" и предпринимателями Сухаревичами не было, а было лишь следование за лидером, объяснимое экономической целесообразностью. Такого же мнения придерживались и представители третьей стороны в процессе - ООО "Регион" и ГК "Капитал". Доля "Нефтемаркета" на рынке ГСМ составляет более 65 процентов всего товарооборота. По логике юристов заявителя, устанавливать цену ниже 30 рублей 50 копеек (цена "Нефтемаркета") мелкие поставщики автомобильного топлива не могли в силу своей заинтересованности в прибыли, а поднимать ее выше, чем у "Нефтемаркета" просто не было смысла. Основным доводом заявителя стало то, что прямых доказательств сговора у антимонопольной службы нет, а все, что инкриминируется акционерному обществу, не бесспорно. Несколько судебных заседаний было посвящено дискуссии об определении географических границ товарного рынка и зон его совпадения у субъектов, привлеченных к ответственности оспариваемым решением. "Нефтемаркет", "Регион" и "Капитал" настаивали на том, что географические границы торговли у них не совпадают. Например, там, где торгует "Регион", у "Нефтемаркета", дескать, нет экономических интересов. Представитель УФАС в суде Светлана Ткаченко доказывала, что действия ООО "Регион", ГК "Капитал" и предпринимателей Сухаревичей зависели от действий ООО "Нефтемаркет", и никакой экономической целесообразностью, о которой заявлял юрист заявителя в суде, они не руководствовались. То есть, действия всех пяти хозсубъектов, следуя выводам Ткаченко, подпадают под определение недопустимых согласованных действий, указанных в статье 8 Закона "О защите конкуренции". В итоге, суд счел доказательства УФАС обоснованными и в удовлетворении жалобы "Нефтемаркету" отказал. Как заявил корреспонденту "Экстры" представитель ОАО в суде Вячеслав Корсунов, предприятие намерено обжаловать решение суда в суде вышестоящей инстанции.