Читинские бомжи опять украли крышку от люка

Нередко люди, столкнувшись с произволом работников различных инстанций, жалуются в правоохранительные органы. Оттуда приходят ответы. Но всегда ли они основываются на духе и букве закона? Вот лишь две истории.

Рассмотрите жалобу… сами на себя

Ирина Заборовская по профессии адвокат. А значит посещение ею судов – обычная профессиональная рутина в течении уже 20 лет. И на этот раз ничего не предвещало каких-то осложнений. Придя 2 марта в Черновский районный суд Читы, она сразу на входе открыла сумку с документами, а также борсетку с личными вещами. Откуда же ей было знать, что в этот день досмотр вещей на входе будет производить заместитель главного пристава Забайкальского края по Обеспечению установленного порядка деятельности судов (он так представился) В. Миндрус. В этот злополучный день он стажировал своих молодых коллег и, видимо, старался показаться во всей своей красе.

Заборовская сразу сообщила, что запрещённых предметов в сумочках нет, а если что-то вызывает сомнение, то она охотно покажет. Однако в ответ она услышала, что верить ей не обязаны, поэтому Заборовская обязана вывалить всё из сумок на стол. Тогда, адвокат пояснила, что это будет являться досмотром личных вещей и попросила, в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, составить протокол в присутствии понятых.

И вот тут началось! Ответ В.Миндруса ошеломил своей правовой безграмотностью: «Наши внутренние инструкции позволяют проводить личные досмотры вещей без понятых и протокола», - заявил он. Понятно, что никакие инструкции и правила не могут противоречить Федеральному закону (ст. 27.7 КоАП РФ, данная статья кодекса дублируется в п. 2 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах»), а также в Конституции, ст.21 и ст.22 - достоинство личности охраняется государством, то есть обеспечивается личная неприкосновенность. Процитируем требования Закона «О судебных приставах»: «В порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства».

Какую угрозу увидел В. Миндрус в И.Заборовской – трудно сказать. Но был категоричен: «Или вы вываливаете и показываете нам всё или я вас в суд не пропущу, и вам придётся уйти прочь». Молоденький ученик В.Миндруса, воодушевлённый происходящим беззаконием, потребовал от Заборовской показать личные гигиенические средства - прокладки и аптечку с лекарствами, а также публично (всё происходит в холе суда) пояснить, зачем всё это ей нужно. Кроме того, он предложил высыпать на стол килограмм сухого собачьего корма. Заборовская возразила: «Но вы понимаете, со стола и с пола его (сыпучий мелкий корм) не собрать, 300 рублей кто мне вернёт? Но стражи порядка продолжали настаивать.

- Тогда я поняла, что пределов беззаконию не будет, - рассказывает Ирина Геннадьевна, - и сообщила, что приставы - это госслужащие, а значит их деятельность гласная, публичная и включила видеокамеру на сотовом телефоне. Приставы, сразу всё поняли, не стали больше просить досмотра вещей без понятых, вываливать вещи, оглашать сведения врачебной тайны, публично осматривать личные предметы гигиены и лекарства, не стали угрожать удалением из суда. И издевательствам пришел конец, меня пропустили в суд. Это стоило мне 30 минут потерянного времени, унижений и нервов…

Продолжение истории такое. И. Заборовская написала жалобу в краевую прокуратуру, в которой описала все унижения при досмотре. Каково же было её удивление, когда она получила по почте ответ, что её жалоба отправлена на рассмотрение главному приставу Забайкальского края Б.В Дамдинжапову. Одним из руководителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю является и В.Миндрус. Выходит, нарушитель должен будет «сам себя рассмотреть» и дать ответ униженному им юристу…

Без суда, но законно

О принудительной доставке в психиатрическую больницу с помощью полиции активиста Николая Лиханова в Чите наслышаны, пресса об этом много писала. Напомним: человека «повязали» с помощью сотрудников полиции прямо из квартиры, где он занимался домашними делами. Основание – десять заявлений чиновников краевой администрации, написанные в полицию словно по указке (хотя, уверен, так оно и есть) о том, что, дескать, Лиханов часто приходит в администрацию, буйно требует какой-то справедливости, встречи с депутатами, чиновниками и т.д. Вот они и решили обратиться в полицию за помощью – дескать, не в себе человек, лечить его надо в психиатрической больнице. Заметим, никто не вызывал полицию во время посещения Лихановым органа власти - видимо, не было необходимости. Потом посовещались и решили проучить беспокойного посетителя.

Продолжение истории тоже всем известно. Через два дня после доставки Лиханова в психиатрическую больницу было решение Черновского суда от 22 февраля с.г., которым был удовлетворён иск краевой психиатрической больницы о принудительном лечении Лиханова. Позже решением Забайкальского краевого суда это решение было отменено, и Лиханов был освобождён.

Случай даже по нынешним временам настолько дикий, что я, человек, формально никак не причастный ко всему случившемуся, сделал запросы в краевую прокуратуру и УМВД по Забайкальскому краю по поводу законности всего произошедшего. Ответы пришли. Но можно ли с ними согласиться? Например, из УМВД за подписью зам начальника А.М.Чериной сообщили: «Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников не допущено». При этом ссылаются на ст.12 п.35 закона «О полиции», где полиции предписано оказывать содействие органам здравоохранения в принудительной доставке больных в психиатрические лечебницы и проч.

Но давайте внимательно прочитаем эту статью закона. В ней говорится дословно: «Оказывать содействие органам здравоохранения в доставлении в медицинские организации по решению суда лиц, уклоняющихся от явки по вызову в эти организации». Почему в полиции не заметили важнейшего требования – по решению суда? Но Лиханова доставили в психбольницу как опасного для общества человека прямо из дома с помощью полиции 20 февраля, когда ещё никакого суда не было. Решение Черновского суда состоялось только 22 февраля. Неужели в УМВД не знают закона «О полиции»?

Видимо, не знают его и в прокуратуре Забайкальского края. Оттуда тоже пришёл ответ за подписью начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан младшего советника юстиции А.В. Рожковского, где, в частности, говорится: «В указанных Вами случаях в действиях должностных лиц состава преступления не усмотрено, поскольку порядок помещения лица в психиатрическую больницу соблюдён».

Вот те раз! К человеку без всякого решения суда заявляются на квартиру «маски-шоу», насильно везут его в психбольницу – и ничего не нарушено? А ведь в этом же п.35 ст.12 закона «О полиции» ещё раз говорится: «Оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом (выделение моё – авт.) недобровольной госпитализации лиц в медицинские организации, а также обеспечивать медицинским работникам безопасные условия для доступа к этим лицам и их осмотра».

То есть всё делается, согласно закону, не до решения суда, а после решения суда. И вот этого-то главного требования не знают, выходит, ни в УМВД, ни в краевой прокуратуре.

P. S. Вот пишу эти строки и думаю: а что если каким-то начальникам не понравятся мои статьи? Организуют они с десяток «свидетельских показаний» (как видим, чиновники краевой администрации на это горазды), и за мной на квартиру тоже явятся «маски-шоу», скрутят и увезут в психбольницу. А УМВД и краевая прокуратура будут уверять: всё по закону, ничего не нарушено…