Гринпис: Рослесхоз в 2016 году может сократить финансирование Забайкалью

Общество, 21:09, 15 октября 2015

Руководитель лесного отдела «Гринпис России» Алексей Ярошенко на официальном форуме общества прокомментировал решение суда по иску Читинского межрайонного природоохранного прокурора, подтверждающее, что штатной численности парашютистов-пожарных и десантников-пожарных Читинской базы авиационной охраны лесов недостаточно для обеспечения охраны забайкальских лесов от пожаров.

«Вряд ли это решение поможет восстановить должную численность лесных пожарных в Забайкалье (денег на полноценное финансирование переданных субъектам РФ лесных полномочий у Российской Федерации нет, и реальное финансирование переданных Забайкальскому краю лесных полномочий в следующем году, с учетом официальной инфляции, предполагается сократить более чем на 20%). Но такое решение подтверждает, что основная вина в развитии крупномасштабных лесопожарных ЧС лежит не на органах управления лесами субъектов РФ, а на федеральных законодателях», - пишет Алексей Ярошенко.

Таким образом, автор сообщения делает выводы о том, что органы управления лесами исполняют переданные им полномочия в рамках своих возможностей, ограничиваемых в первую очередь дефицитом финансирования.

«Федеральные же законодатели сами принимают как законы, передающие лесные полномочия на региональный уровень (Лесной кодекс 2006 года выпуска с последующими поправками), так и законы, приводящие к недофинансированию переданных полномочий (законы о федеральном бюджете соответствующих лет)», - указывает Ярошенко.

Напомним, прокурорская проверка показала, что штатная численность парашютистов-пожарных и десантников-пожарных Читинской базы авиационной охраны лесов с учетом высокой горимости лесов нашего региона должна составлять не менее 688 единиц, а фактически штат составляет 225 единиц. Суд обязал авиабазу и Гослесслужбу ежегодно утверждать и согласовывать штатное расписание учреждения, а Рослесхоз РФ - исходя из этого, обеспечивать финансирование учреждения. Рослесхоз оспорил решение, но апелляционную жалобу оставили без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.