Одна голова - хорошо, а две - плохо

Последние недели общественность краевого центра возбуждена до такой степени, что даже должность врио губернатора перепутала с законодательной властью. Она, общественность, массово обращается с Александру Осипову вернуть жителям столицы Забайкалья прямые выборы настоящего городского управляющего, пусть даже он будет называться на иностранный лад - мэром.

«Рабочая лошадка» и «английская королева»

Не считаться с общественностью трудно. Тон задал депутат Госдумы Юрий Волков, который через свой аккаунт в сети высказал убеждение, что «наиболее эффективным, понятным и близким людям» является способ прямых выборов мэров. Судя по всему, он не ошибся в чаяниях народа, поскольку следом с такой просьбой к нашему новому врио губернатора, а заодно и к Заксобранию края, Общественной палате региона и даже к Госдуме стали массово обращаться с той же идеей разные структуры гражданского общества в лице общественной организации «Женщины КСК», молодежного движения «Взгляд в Будущее», регионального Центра минералогии и геологи, а также других организаций. Дескать, не должно быть у города две головы, поскольку это является «искривлением вертикали власти», а главу городского округа «Город Чита» должны избирать не три десятка депутатов, а все жители города. Юрий Волков сообщил, что проект реформирования городской власти уже разработан и внесён в Заксобрание Забайкальского края, но у депутатов не хватает воли его принять.

И кому понадобилось, резонно спрашивает общественность, менять способ формирования городской власти? Был у нас мэр города, персонально Анатолий Михалёв, с него был весь спрос за благоустройство, ЖКХ, общественный транспорт и т.д. Но пять лет назад всё поломали. Михалёва на должность главы городского округа «Город Чита» избрали сами депутаты, сделав его одновременно и главой городской думы. А последняя назначила по конкурсу (во многом формальному и при давлении экс-губернатора) руководителем администрации города другого человека или, на западный манер, сити-менеджера, который и должен решать все хозяйственные вопросы в городе и отчитываться за свою работу перед городской думой.

Первый сити-менеджер Владимир Забелин, как мы помним, побыв некоторое время на этой хлопотной должности и не совершив ничего полезного для горожан, сбежал с неё в свой бизнес. А нынешний руководитель администрации Олег Кузнецов ведёт дело ни шатко, ни валко, увяз в бюрократии, в безденежье, а город, в свою очередь, погряз в проблемах.

Но и это ещё не всё. В результате путаницы во власти городского центра не только общественники и даже низовые чиновники не знают, по какому вопросу к кому обращаться, но, главным образом, у жителей города в голове тоже каша. Они до сих пор считают, что главный виновник всех бед в городе – это Анатолий Михалёв, ругают его на чём свет стоит, проводят против него митинги, требуя отставки. Да что там горожане - побывавшая не так давно в Чите председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко тоже на все лады ругала за грязь и неустроенность в городе не «сити-менеджера», а всё того же Анатолия Михалёва.

В то же время, Михалёв занимает, по сути, должность главы городской думы и стратегического направляющего, а за хозяйственную деятельность отвечает руководитель администрации города Олег Кузнецов. Брать управленца на работу по контракту разрешил 131-й закон о местном самоуправлении. Идея была такова. Глава муниципалитета, одновременно возглавляющий местный представительный орган власти, должен сосредоточиться на стратегических задачах – ну, например, думать, как Читу превратить, следуя иностранной лексике, скажем, в Нью-Васюки. Выходит, что глава городского округа «Город Чита» - это некий символ города, что-то вроде английской королевы. Правда, раз в год должен организовать думу на принятие бюджета города. А наёмный управленец, то есть тот самый сити-менеджер, должен стать «рабочей лошадкой» и делать всё, чтобы в городе было чисто, имелись хорошие дороги и освещение, исправно ходили троллейбусы и маршрутки, в домах жителей не текли трубы, в квартирах было тепло, поступала холодная и горячая вода и исправно работала канализация.

Разделяй и властвуй

Жизнь показала, что данная модель управления городом громоздка, неэффективна, вносит дублирование и путаницу, а потому вернуться к прежней было бы целесообразно. Ничего ведь выдумывать не нужно. Если у нас в Чите, например, есть такой парень, то есть сити-управленец экстра-класса, который быстро и успешно наведёт порядок в городе, то почему бы его действующему выборному всем населением города мэру (можно подобрать и другое название, например, градоначальнику) не взять себе в заместители? И не поручить тот участок работы, где он наиболее силён? А если найдётся два таких парня, а то и три, то и их не грех взять в замы – и пусть трудятся на своих направлениях. А стратегией, как и прежде, пусть занимаются депутаты, лидеры партий и общественных организаций, отдельные неравнодушные граждане и даже (тоже не грех!) прототипы гоголевского помещика Манилова. Для здоровья общественной жизни, как представляется, они тоже будут небесполезны. И, возможно, изобретут какую-нибудь ценную идею – скажем, создание нового промышленного кластера. Это тоже часть формирования гражданского общества.

Зачем же стали городить всю эту искусственную конструкцию власти, которая запутала всех и породила новую бюрократию? Да просто всё. При такой системе отменяются прямые всенародные выборы главы муниципальной власти. В Чите опрос о целесообразности такого метода формирования городской власти уже был – люди высказались против. Но кого это интересует в руководящих кругах! В общем, пошёл бы ты, народ, в… Общественную палату. Хочешь в демократию поиграть – ну, вот тебе игрушка, ума палата. Играй. А здесь дело серьёзное – руководить городом. Знай свой шесток. Логика железная.

У инициаторов этой идеи - про выборы единого универсального главы муниципальной и представительной власти в одном лице без участия горожан - есть ещё один весомый аргумент. Дело в том, что в ряде регионов всенародные мэры часто ссорятся с губернаторами, Ну, не могут два всенародно избранных мужа жить дружно в одной берлоге. Не получается тандем. И вертикали власти не выходит. А так – вертикаль! Вот она: губернатор-мэр. И самому главе муниципальной власти хорошо. Передал обязанности по городскому хозяйству сити-менеджеру – и спи спокойно. Даже на заседаниях. И занимайся стратегией развития. То есть нанимай московских мудрецов, которые тебе в пару месяцев генеральный план развития города сварганят. И никакой тебе местный парламент не будет вставлять палки в колёса, поскольку он, этот парламент, в собственных руках главы городского округа. Не понравился сити-менеджер или строптив больно – можно и выдворить в два счёта, другого назначить. Вот такая политика: разделил удачно полномочия – и властвуй.

То есть в данной реформе видим: стремление уничтожить институт избираемых глав местного самоуправления – факт. Законодательство делать это позволяет, предпосылки в форме послушного депутатского большинства в местных думах созданы, и ручные депутаты составляют большинство. Всё удобно для власть имущих и работает в их интересах исправно. Разве что время от времени раздаются робкие голоса оппозиции.

Думаю, люди это чувствуют нутром и потому настаивают на всенародных выборах главы города.