СПОРНЫЙ ВОПРОС: На кого повесить всех собак?

Проблема эта с большой бородой, но с недавнего скандального республиканского закона, принятого Народным Хуралом Бурятии, который разрешает усыплять бездомных больных и опасных собак, полемика разгорелась с новой силой.  Власть и общественность разделилась на два лагеря – «за» и «против». И у каждой стороны свои железные аргументы.

 Нет собаки – нет проблемы

Некоторые представители власти, как, например, председатель Законодательного собрания Забайкальского края Юрий Кон, прямо заявляет, что и властям нашего края «надо двигаться в этом направлении», другие молча одобряют, а третьи отчаянно протестуют. Вот уже и некоторые общественные организации шлют свои протестные петиции против убийства собак. Ряд депутатов Госдумы уже опротестовал решение властей Бурятии в Генпрокуратуре.

После трагических случаев с гибелью от собак детей, сотен покусанных голодными бродячими стаями граждан легко стать радикалом.  И сегодня не проходит недели, чтобы в федеральных или региональных СМИ не сообщалось о нападениях собак на детей и взрослых. На днях собака искусала мальчика в Засопке, он попал в больницу в тяжёлом состоянии. И вот уже в ряде регионов принимают жёсткие решения против бродячих собак. В Челябинской области власти запретили подкармливать бездомных собак, а волонтёрам ухаживать за ними, в Ивановской области тоже пошли по этому пути. Во всех подобных случаях такие решения были опротестованы, как незаконные.

Конечно, физическое уничтожение бродячих собак – самый лёгкий и дешёвый путь справиться с проблемой, но федеральный закон этого не позволяет. Можно согласиться с теми утверждениями депутатов Госдумы, что низкая активность региональной и муниципальной власти в этом вопросе и является причиной случаев, от которых страдают люди. Некоторые из них утверждают, что за выполнением программы ОСВВ (отлов-стерилизация-вакцинация-выпуск) в большинстве регионов страны не было практически никакого контроля, кроме общественного. А выделенные из бюджетов деньги используются неэффективно, нередко не по назначению.

Это в полной мере относится и к нашему краю. Четыре губернатора, столько же глав администрации Читы, несколько созывов депутатов Заксобрания края и десятки муниципальных органов власти постоянно говорили об этой проблеме, формально реагировали на многочисленные жалобы забайкальцев, отделывались отписками и симуляцией действий в решении вопроса по бродячим собакам. Даже многочисленные нападения псов на жителей городов, посёлков и сёл, о которых постоянно рассказывали почти все СМИ Забайкальского края, не подвигли власти к решительным действиям в этом направлении. Когда задолго до трагического случая в Домне свора собак напала на школьников в районе Большого острова, и следственные органы начали проверку, никаких практических действий со стороны мэрии. А депутаты городской Думы вообще остались к этому факту равнодушными. Как и большинство руководителей муниципальных органов власти в крае. Помнится, против одного из замов мэра Читы, были даже возбуждены уголовные дела.

Это потом, после чудовищной трагедии в Домне с гибелью от собак ребёнка, власти словно проснулись от летаргического сна и стали инициировать предложения в федеральный закон о борьбе с бродячими животными, искать дополнительные средства на отлов опасных собак, выделили автобус для подвоза школьников в Домне и т.д.  По разным данным на отлов бродячих собак, создание для них приёмников, стерилизацию и вакцинацию собак за два года из бюджета края было потрачено более 180 миллионов рублей. Но, однако, проблема не исчезла, а кое-где и обострилась. Потому и склонны многие руководители разных ведомств края поддерживать инициативу об уничтожении бродячих животных.

 Власть не знает, или не может?

В очередной раз мы видим, как вокруг этого собачьего вопроса создаётся целая правовая коллизия: с одной стороны, надо соблюсти законность и цивилизованность, а также федеральное законодательство и международную Конвенцию о животных, с другой – снизить поголовье беспризорных собак, сбивающихся нередко в опасные стаи.

Оказалось, что это не так просто. И решали эту коллизию в разное время по-разному. Когда опасность для людей и особенно для детей неоднократно проявила себя наглядно в виде трагических случаев, выяснилось, что нет на разных этажах власти ясности в том, на кого повесить вопрос о собаках. Краевая власть, в чьей компетенции находится собачье дело, похоже, и не подозревала, что бездомных дворняг в населённых пунктах отлавливать надлежит ей. А муниципальная власть, думаю, хоть и видела, что проблема есть и напрямую касается населённых пунктов, однако денег у неё на эту компетенцию нет. А на нет и суда нет.

После некоторой перепалки, помнится, один из бывших губернаторов издал распоряжение, которым в связи с введением режима чрезвычайной ситуации, связанной с увеличением численности безнадзорных животных предписал выделить несколько миллионов рублей.  Затем долго решался вопрос о перенаправлении в муниципалитеты средств из краевого бюджета для решения собачьего вопроса. Но и сегодня городские власти Читы утверждают, что городу не хватает денег на отлов и содержание бродячих животных, а в бюджете города нет источников финансирования на эти цели.

Бюрократические разборки не только по поводу денег, но и по организационным вопросам среди ветвей и уровней власти продолжаются, а собачья опасность никуда не ушла. В Чите в районе КСК и ГРЭС дети ходят в школу через те же пустыри, где собираются голодные стаи. В Домне после трагического случая первое время детей в школу стали возить автобусом, а потом пошли сигналы, что транспорт то ломается, то его вовсе не выделяют, то не финансируют.  И здесь опасность никуда не делась.

Может быть поэтому наши руководители, подобно председателю Заксобрания края, так ухватились за республиканский закон соседней Бурятии, которые позволяет убивать бродячих собак. Хотя закон спорный и будет ли отменён – не известно. Тем более, что эксперты уже сейчас говорят: даже этот метод не решит проблему. И здесь нужны более жёсткие законодательные меры к владельцам собак, выгоняющих их на улицу, а также цивилизованное содержание их в приютах.

Сделать это много сложнее, но альтернативы нет.