3 ноября Пленум Верховного суда РФ рассмотрел проект постановления по вопросу «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
Проект стал результатом полугодовой деятельности рабочей группы, в которую, наряду со специалистами Верховного Суда, входили представители правоохранительных органов, научных кругов, крупнейших деловых объединений страны, а также эксперты института Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. Документ прошел широкое обсуждение судейским сообществом. Его реализация позволит решить сразу несколько значительных проблем, связанных с уголовным преследованием предпринимателей. Следует подчеркнуть, что о необходимости их решения бизнес-омбудсмен Борис Титовым заявлял на протяжении всего периода своей деятельности, начиная с 2014 года. В частности, в свое время сама корректировка ст. 108 УПК РФ, в которой был зафиксирован запрет на взятие предпринимателей под стражу при определенных условиях, стала результатом его деятельности.
Итак, согласно постановлению Пленума РФ:
Если подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного статьями 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ, является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей.
Несмотря на то, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся значительные процессуальные ограничения на содержание под стражей бизнесменов, статистика Федеральной службы исполнения наказаний гласит, что по состоянию на февраль 2016 года в СИЗО содержалось в полтора раза больше обвиняемых по «экономическим» статьям, чем в 2012 году (6 539 человек против 3 840).
Дело в том, что до сих пор суды обладали значительной свободой в трактовке оговорки, которую ст. 108 УПК делает в отношении статей 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ. Запрет на предварительное заключение налагался только в том случае, «если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности». При этом суды на свое усмотрение определяли, идет ли в каждом конкретном случае речь о предпринимательской деятельности, или об «обычном» мошенничестве. А от этого, в свою очередь, зависел выбор меры пресечения.
Проект постановления Пленума ВС РФ вносит необходимую ясность: «Указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности».
«Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, преступления, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, всегда совершаются названными выше лицами только в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом», - настаивает Пленум ВС РФ. Таким образом, мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств между индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями, безусловно признается относящимся к сфере предпринимательской деятельности.
Более того, за этим следует знаменательное добавление: «Если преступления совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу».
Переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость будет сложнее
Другой важный пункт постановления проясняет вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора (от этого обстоятельства зависит, будет конфликт между сторонами трактоваться в рамках гражданского или уголовного права). «О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства, - гласит документ. - могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным договорам и сокрытие данных обстоятельств от участников договора; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств».
Следует отметить, что представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей предложил из редакции постановления исключить формулировку «и сокрытие данных обстоятельств от участников договора», в том числе с учетом необходимости соблюдения коммерческой тайны.
Судей обяжут фиксировать процессуальные нарушения со стороны следствия
Наконец, постановление Пленума ВС РФ настаивает на усилении внимания к процессуальным нарушениям со стороны следствия. «Если при судебном рассмотрении уголовного дела о преступлении, совершенном в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, суд в частном определении или постановлении обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер», - говорится в тексте документа.
Статья опубликована на сайте уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей
