Вина без конфискации

Орудия незаконного игорного бизнеса не всегда можно изъять из оборота

В борьбе с незаконным игорным бизнесом, начавшейся в России не так давно, законодатель учел не все нюансы. В частности, теневые крупье используют нехитрую схему, при которой они арендуют игорное оборудование у другого собственника, и конфисковать его не так-то просто.

У владельцев подпольных игорных клубов в такой ситуации есть возможность и дальше успешно работать по всей стране. Арбитражные суды первой инстанции не могут принимать решение о конфискации игорного оборудования, если клуб, использующий его, является лишь арендатором. Поэтому административное наказание может быть ограничено лишь штрафом за нарушение Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ООО «Империя» наладило свой незаконный бизнес в интерактивном клубе «GlobalPay» с помощью 19 электронных информационных киосков и двух платежных терминалов. Это оборудование позволяло пользователям выходить в Интернет и участвовать в азартных играх, которые подразумевают денежный выигрыш. Прокуратура края, проведя проверку деятельности клуба, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении его владельцев к административной ответственности по ч.2. статьи 14,1 КоАП РФ. Однако конфисковать оборудование у ООО «Империя» невозможно, так как оно арендует его у другого собственника - ООО «БС-Медиа». Доказательств причастности «БС-Медиа» к правонарушению, вмененному «Империи», прокуратура не предоставила. Попытка оспорить отказ краевого Арбитражного суда в конфискации информационных киосков и терминалов в Четвертом апелляционном суде успеха не принесла.

- Апелляционный суд принимает решение только в пределах установленных законом полномочий. В состоявшихся судебных актах отмечалось, что в силу п.2. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции может изменить постановление, только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение привлекаемого. Применения дополнительного наказания в виде конфискации ухудшает его положение, - рассказал председатель коллегии Четвертого апелляционного суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях Эрдэм Доржиев.

Аналогичная ситуация произошла и с ООО «Экспресс-Авто», которое было оштрафовано на 40 тысяч рублей. Прокуратура Центрального района Читы, которая проводила проверку и составляла протокол о правонарушении, не согласилась со столь мягким наказанием и пропросила апелляционный суд отменить решение первой инстанции, а также принять судебный акт о конфискации десяти комплектов компьютерного оборудования, которое использовалось в качестве игрового. Однако оказалось, что собственником этих компьютеров является гражданин Соболев, который сдавал их в аренду «Экспресс-Авто».

В принципе, правоохранительные органы, которые занимаются борьбой с незаконными игорными клубами и казино (подразделения прокуратуры, милиции, Роспотребнадзора), могли бы более тщательно вести административное производство. Зачастую учредителем фирмы-арендодателя и фирмы-арендатора может быть один и тот же человек, его несложно установить.

Бывают ситуации, когда владельцам подпольных игорных клубов вообще удается избежать наказания. Например, виновного могут не известить о месте и времени составления протокола, составить протокол может неуполномоченное лицо, кроме того, виновному могут необоснованно отказать в допуске защитника к составлению протокола об административном правонарушении. - Дела о незаконном игорном бизнесе – это новое в практике контролирующих органов и арбитражных судов, - считает Эрдэм Доржиев. – С 2010 года Четвертый апелляционный суд рассмотрел лишь семь дел в этой сфере. Еще предстоит наработать судебную практику, прийти к ее единообразию. Свое слово должны сказать вышестоящие судебные инстанции. В условиях правовой определенности борьба будет вестись более эффективно.