Дело Кравцова

Портал «Забмедиа.Ру» ознакомился с обвинительным заключением по делу читинского бизнесмена

О ДТП с участием джипа читинского бизнесмена Игоря Кравцова – владельца сети ресторанов и отеля «Монблан», мы писали уже не раз. Дав обещание нашим читателям следить за развитием событий, «Забмедиа.Ру» пристально наблюдало за тем, как следствие почти два года разбирается в данном происшествии. К слову, ДТП, подобные аварии, случившейся на перекрестке улиц Столярова - Ленина 28 августа 2010 года, происходят в крае едва ли не каждый день, и расследование по ним обычно завершается за полгода.

В распоряжении редакции оказалось обвинительное заключение в отношении Игоря Кравцова, возможно, теперь станет ясно, чем занимались следователи практически два года и к какому выводу они пришли.

Из напечатанного ранее:

«Ночью 28 августа 2010 года на перекрестке улиц Ленина-Столярова в Чите произошла авария с участием автомобиля Игоря Кравцова. Джип предпринимателя столкнулся с «Тойотой Марк-2» под управлением Руслана Емельянова и перевернулся. Спустя 4 часа от полученных травм Руслан скончался в больнице. Пассажиры «Тойоты» Анатолий Рассохин и Александр Муравьев были госпитализированы с тяжелыми травмами, также как и пассажирка «Лексуса».

Линия защиты

Вероятно, что расследование  по данному ДТП уже завершилось бы в 2010 году, однако перед следователями возникла серьезная проблема – установить водителя «Лексуса». На стадии предварительного следствия сам бизнесмен Кравцов отрицал свое причастие к аварии и уверял, что в момент столкновения с «Тойотой» за рулем его автомобиля был неизвестный человек.

Более того, знакомая Кравцова – Марина Барышкина с полной уверенностью заявляла, что за рулем «Лексуса» был незнакомый ей человек.

Из показаний Барышкиной:

«27 августа у меня был день рождения, я заказала столик в ресторане «Эльдорадо». Примерно в час ночи к нам подошел хозяин заведения Игорь Кравцов, и я попросила его отвезти меня с сыном домой, так как такси возле ресторана не было. Кравцов дал ключи от своего автомобиля «Лексус LX570» и сказал, что подойдет позже. Мы вместе с сыном вышли из ресторана на улицу и сели в автомобиль, я – на переднее сиденье, сын – на заднее. Через пару минут я задремала, сын тоже уснул. Через некоторое время в автомобиль на водительское кресло сел незнакомый мужчина и сказал «давай ключи», я подумала, что сам Кравцов не смог нас отвезти и попросил кого-то из своих знакомых…. Я отдала ключи… Водитель двигался по улице Амурская, я спросила его: «Куда вы едете?» Он ответил: «Закрой рот». После этой фразы я испугалась. Водитель на меня не смотрел».

Помимо нее, согласно материалам обвинительного заключения, еще несколько свидетелей заявляют, что Кравцова в момент аварии за рулем «Лексуса» не было. Только, к слову, эти свидетели ранее хорошо знали подозреваемого…

Точку в этом споре поставили эксперты, которые спустя практически год провели генетическое исследование образцов крови, взятых с подушки безопасности «Лексуса». 

Заключение эксперта №650-2010 от 10.06.2011 года:

«Генотип следов крови и генотип образца крови Кравцова И.В. характеризуется одинаковым набором генотипических признаков, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от Кравцова И.В. Расчетная вероятность того, что следы крови на нижней подушке безопасности с водительского сидения действительно произошли от Кравцова, составляет 99,9%».

Однако даже после данного заключения Кравцов продолжает отрицать свою причастность к ДТП и настаивает на своей версии.

Из показаний Кравцова:

«По поводу следов крови, обнаруженных на нижней подушке безопасности, поясню следующее: когда я прибыл на место ДТП… искал свои вещи ….и проник в автомобиль…наколол руку об осколки разбитого стекла, которые находились во множественном числе в салоне автомобиля... Таким образом, я не исключаю возможности оставления своих следов крови в автомобиле в результате вышеописанных событий…» 

Однако доводы Кравцова разбиваются показаниями свидетельницы Широких Л.А., которая была на месте происшествия сразу после столкновения джипа Кравцова с «Тойотой» Руслана Емельянова:

«Я находилась на остановке «Весна»… Я услышала визг тормозов, после чего оглянулась и увидела, как на перекрестке происходит удар автомашин «Лексус» и «Тойота Марк-2»… В автомобиле «Лексус» я увидела трех человек, двух мужчин и одну женщину…. После я увидела  на бордюре женщину, как я поняла, она была из «Лексуса». В это время к женщине подошел мужчина 35-40 лет плотного телосложения, рост около 170-172 см. лицо круглое. Женщина спросила: «… с тобой все нормально?» Затем данный мужчина все время оставался на месте ДТП. Как я поняла, они втроем возвращались и попали в ДТП».

Чуть позже свидетельница Широких опознает Кравцова при сотрудниках правоохранительных органов и еще раз подтвердит, что видела именно его на месте происшествия сразу же после аварии.

Обоюдная вина

В итоге, собрав достаточную базу, доказывающую участие Кравцова в ДТП, следствие предъявило ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Наряду с этим, обвиняемым по такой же статье становится и погибший водитель «Тойоты Марк-2» Руслан Емельянов. Ссылаясь на заключении экспертизы, следствие считает, что вина в произошедшей трагедии у Кравцова и Емельянова обоюдная. Согласно заключению автотехнической экспертизы, Емельянов двигался на разрешающий сигнал светофора со скоростью почти 150 км/ч вместо 60. В свою очередь Кравцов нарушил пункт 13.4 ПДД и при повороте налево не уступил дорогу двигающему навстречу автомобилю.  

К тому же, по показаниям друзей погибшего Руслан Емельянова Анатолия Рассохина и Александра Муравьева, которые по делу проходят как потерпевшие, при повороте у «Лексуса» не был включен сигнал поворота. 

В отношении Емельянова дело было прекращено в связи со смертью.

- С такой позицией мы категорически не согласны, - сказал отец погибшего Руслана Юрий Емельянов. – Да, мой сын превысил скорость, но Кравцов создал на дороге помеху, в результате произошло ДТП. Видимо, целых два года следствие просто затягивало дело, чтобы придумать, как повернуть так, чтобы Кравцов отделался минимальным наказанием. Моего сына не стало, кто ответит за это? Конечно, в суде мы будем настаивать на переквалификации статьи, предъявленной Кравцову, на часть 3, т.е. «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».  

Если же суд оставит версию следствия без изменений, то, согласно ч. 1 статьи 264 УК РФ, ему грозит наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Не исключено, что  бизнесмен получит минимальное наказание, предусмотренное указанной статьей - ограничение свободы на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев.

Если откинуть все юридические тонкости, в этой истории важен и моральный аспект. Почему Кравцов сразу не признался, что был за рулем своего «Лексуса» в момент аварии, зачем было сбивать с толку следствие? Понятно, что это его линия защиты, а как же честь,  выражение «мужчина должен держать ответ за свои поступки?» или при наличии толстого кошелька, определенного положения в обществе всегда есть возможность выйти сухим из воды?

Как бы там не было, материалы расследования по данному делу уже переданы в суд, предварительное слушание назначено на 5 сентября 2012 года. Остается надеяться на беспристрастное и справедливое решение судьи.

Андрей ФЕМИДОВ

Справка

- Кравцов Игорь родился в 1974 году. Генеральный директор сети ресторанов («Эльдорадо», «Атлантида», «Александровский сад», «Хуторок»), гостиницы «Монблан». Член Совета по развитию малого и среднего предпринимательства при мэре Читы (2008-2009 гг). Номинант конкурса «Человек года 2007» в Читинской области.

- Представители Кравцова выходили на Юрия Емельянова - отца погибшего в ДТП Руслана - с предложением разрешить возникшую ситуацию «полюбовно», однако отец погибшего юноши сообщил журналистам, что отказался от данного предложения.

Директор Забайкальского правозащитного центра Виталий Черкасов:

- Один из автомобилей, попавших в аварию, принадлежит человеку, обладающему связями в бизнесе, и не исключено, что и во власти, и в правоохранительных органах. Как показывает практика, расследование по такого рода делам проводится некомпетентно и, как правило, не в интересах законности и справедливости.