Тоска по СМИрительной рубашке

Требование ввести цензуру, похоже, становится хорошим тоном в определённых кругах

Неожиданный вал предложений ужесточить контроль над средствами массовой информации, захлестнувший в последнее время общественное мнение, заставляет ещё раз вернуться к теме цензуры. Рождённый событиями на Украине данный феномен, тем не менее, имеет не только конъюнктурное звучание.

Не рубите, казаки, не рубите…

Неудачное высказывание председателя Законодательного собрания Забайкальского края Натальи Ждановой, сравнившей СМИ с «помойкой» и пообещавшей «ужесточить» федеральный закон «О СМИ», можно было бы считать досадным и исчерпанным инцидентом, если бы не последовавшие за этим другие «инициативы» в данном направлении. Очевидно, почувствовав в «верхах» некую моральную поддержку, казаки Читинской станицы главное зло в «неправильном понимании» общественностью ситуации на Украине тоже увидели в СМИ.  Они уверены, что журналисты искажают эти события (то есть подают их не так, как считают правильным казаки) и должны нести за это ответственность. Предлагают даже меру этой ответственности: «при извращении или тенденциозной подаче информации» журналисты должны лишаться права работать в СМИ от 5 до 10 лет «в зависимости от степени искажения». При этом они почему-то обращаются к краевому Законодательному собранию, чтобы оно внесло в федеральный закон «О СМИ» соответствующие изменения.

Что тут сказать? Вот что значит невпопад сказанное слово политиком, занимающим высокое положение председателя Заксобрания! Вдохновлённая этим высказыванием, большая общественная организация казаков, натянув удила и пришпорив коней, выдала целую череду глупостей в одном только обращении. Вот спроси сегодня казаков – что такое тенденциозная подача информации, вряд ли толком ответят. Поскольку взгляд любого человека на те или иные факты, события может быть разным, а значит соответствующим его пониманию проблемы, собственным моральным и иным тенденциям, то есть тенденциозным. Или субъективным – кому как нравится. И кто же, по мнению казаков, будет определять не только саму по себе «тенденциозность», но и её степень, чтобы определить меру наказания от 5 до 10 лет.

Хорошо ещё, что казаки Читинской станицы не предлагают ввести норму «пороть нагайками» неугодных журналистов на главной площади города. И это не шутка. До сих пор помню кадры, как публично под телекамеры били палками инакомыслящих, в том числе редакторов, на занятых чеченскими экстремистами территориях служители шариата. А в ряде исламских государств и сегодня могут присудить отрубание руки журналисту за «неправильную» статью в газете.

Но, думаю, до этого дело не дойдёт – новый атаман Забайкальского войска Геннадий Чупин юрист по образованию, занимал высокие прокурорские должности, и способен растолковать ретивым казакам, что такое нормы права. Казакам же, ратующим фактически за цензуру, хочется просто напомнить: а чем вы обязаны своему возрождению? То авторитарное советское государство, которое существовало 70 лет и культивировало цензуру, и думать не позволяло о допущении в стране казачества. СМИ просто запрещалось даже упоминать о казаках в положительном ключе. А против православной веры, которую вы сегодня исповедуете, прессу принуждали выступать как против «опиума для народа», всё время требовали усиления атеистической пропаганды (говорю это вам как бывший редактор в эпоху советской власти). В этом смысле цензура была жесточайшая.

Свобода слова в рамках закона хороша тем, что нет истин в последней инстанции: можно спорить и доказывать свою правоту, не оглядываясь на цензуру. Вот наши забайкальские казаки возвели на пьедестал небезызвестного атамана Семёнова. Поклоняются ему, лепят привлекательный образ. А ведь многие в обществе не согласны с их оценкой. Так, может быть, объявить позицию казаков лживой, тенденциозной и ввести наказание за её озвучивание? Как вам, г-да казаки, понравится такая норма?

Или  для размышления такой исторический факт, о котором стало широко известно только после запрещения в нашей стране цензуры. Из письма Ф.Дзержинского Ленину от 19 декабря 1919 года: "В районе Новочеркасска удерживается в плену более 200 тысяч казаков войска Донского и Кубанского. В городах Шахты и Каменске — более 500 тысяч казаков. Всего в плену около миллиона человек. Прошу санкции". На письме резолюция Ленина: "Расстрелять всех до одного, 30 декабря 1919 года".

И еще один, скрывавшийся от народа документ: "1 мая 1919 года. Председателю ВЧК тов. Дзержинскому. В соответствии с решением ВЦИК и Совнаркома, необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады. Председатель ВЦИК Калинин, Председатель Совнаркома Ульянов (Ленин)"

Почему же вы, казаки, рубите сук, на котором сидите? И считаете, что одна цензура, за которую ратуете вы, будет лучше прежней? Не хотелось бы впадать в банальщину, но, думаю, стоит напомнить: средства массовой информации призваны освещать факты и события такими, какими они есть, а поскольку СМИ все разные, журналисты тоже имеют собственный взгляд, то оценки этих событий неизбежно будут разными. И почему казаки решили, что те оценки, которые им не нравятся, должны быть признаны неправильными и подвергнуты цензуре? А журналисты, их допустившие – наказаны? Не уподобляются ли наши казаки тем большевикам, которые жестоко карали за отступление от их догм?

Истина «в погонах»

Дело здесь не в тенденциозности отдельных авторов публикаций, а в хорошо просматриваемой тенденции отдельных деятелей – набросить узду на СМИ, подчинить её каким-то определённым кругам, заставить служить не народу, не обществу в целом, а власти и даже неким организациям. В последние дни, например, появилось  сообщение, что депутат Госдумы от «Единой России» Евгений Федоров готовит проект закона о внесении изменений в Административный и Уголовный кодексы РФ, а также в законы по противодействию терроризму и экстремизму. По его словам, поправки касаются установления ответственности для руководителей СМИ, «которые допускают публикации с лживой антироссийской информацией, обеспечивают информационную поддержку экстремистским и сепаратистским силам антироссийской направленности, в том числе и при отражении событий за границами России».

Примечательно и то, что уголовная норма «О признании антироссийских публикаций государственным преступлением», по мысли законодателя, должна появиться в 10-м разделе УК РФ «Преступления против государственной власти». В том самом, где содержатся статьи о шпионаже, государственной измене и вооружённом мятеже. Объясняет депутат своё стремление на примере, опять же, связанном с событиями в соседнем государстве: «На Украине произошёл переворот. С этим никто не спорит. Но результатом его стало появление узурпатора – и.о. президента Украины…  Но когда СМИ решения узурпатора выдают за решения украинского государства – это сознательный обман. То есть если ты признаёшь, что это переворот, значит, его результат – это не решения государства. Это есть глупость или это сознательное пособничество государственным преступникам? Вот это и будет предметом разбирательства для следователей».

Депутат Фёдоров мало чем отличается от наших боевых казаков Читинской станицы – он рубит с плеча. Он также почему-то решил, что никто не спорит насчёт переворота. Но в СМИ на этот счёт идёт полемика. Нет ничего вреднее только одной, «правильной» истины в последней инстанции. Да, мы видим, что не только на Западе, многие считают, что произошла революция, и народ сверг «ненавистный коррумпированный режим Януковича», как мы когда-то сбросили «прогнившую власть Николая Кровавого». И открыто выражают свою точку зрения в СМИ. Их что, в кутузку? Здесь уместно напомнить, что Конституцией РФ гарантируется свобода слова, а Закон «О СМИ» закрепил право на собственное мнение. 

Там, где полемика подменяется прокурором, окриком, кутузкой – там гражданского общества никогда не будет. Должна главенствовать сила убеждения и аргументации – у кого она сильнее, тот и более влиятелен в общественном мнении. Нередко это длится десятилетиями, а то и веками. Вот что у нас в стране произошло в 1917 году – Великая Октябрьская революция или вооружённый большевистский переворот? Кто в этом споре прав? У каждой из этих позиций миллионы сторонников. На всех, кто, по убеждениям депутата Фёдорова, будет не прав, ни прокуроров, ни мест в тюрьмах не хватит.

Но у депутата Фёдорова всё просто, он говорит: «Если МВД видит, что какое-то СМИ настойчиво подаёт враньё, то у него появится право на расследование и определение причин вранья». Хотел бы я видеть людей в погонах, кто априори обладает истиной, а судей, которые за «неправильные», «лживые» убеждения готовы сажать в кутузку.

Конечно, острота сегодняшних политических проблем побуждает многие горячие головы к резким оценкам, маханию шашкой над головой. Но мне кажется, что именно сейчас-то и нужно сохранять холодную голову. То, что завоёвано в постсоветское время, в том числе и в сфере свободы слова, не должно дезавуироваться перед лицом сложных политических процессов.

А выдумывать ничего и не надо. Ответственность за экстремизм уже предусмотрена соответствующим законом. Есть ответственность и за «враньё», то есть искажение фактов, Закон «О СМИ» запрещает пропаганду терроризма, разжигание межнациональной вражды и многое другое. Но и Конституция РФ, и Закон «О СМИ» не запрещает, а утверждает право каждого человека высказывать собственное мнение. Если даже оно не совпадает с мнением спикера Заксобрания региона, казаков Читинской станицы или мнением депутата Фёдорова.

 Владимир Тихомиров