Апелляция по Фрейду

Оправдать себя любой ценой. Только так можно охарактеризовать тактику защиты бывшего заммэра Читы Анатолия Куликова, который спустя некоторое время после назначения ему наказания в виде 5 лет лишения свободы за взятки, подал апелляционную жалобу. Однако его старания не увенчались успехом. Суд расценил доводы экс-чиновника как необоснованные и не заслуживающие доверия. Теперь последним шансом на спасение для коррупционера остаётся Верховный суд РФ.

Без «козырей» в рукаве

Напомним, что рассматривать апелляционную жалобу Куликова суд второй инстанции начал буквально три недели назад. За этот срок адвокат осуждённого сумел представить служителям Фемиды несколько сомнительных доказательств, якобы свидетельствующих о непричастности его клиента к совершению ряда тяжких и особо тяжких преступлений. В их числе были медицинские справки о состоянии здоровья экс-чиновника с приложенным к ним заключением медэкспертов.

По мнению защиты, недуг, фигурирующий в них, входит в перечень так называемых тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

К этому добавился ещё и некий договор строительного подряда. В нём указывалось, что все отделочные работы у себя в коттедже экс-чиновник проводил в соответствии с законом (эпизод со взяткой стройматериалами и деньгами за ввод в эксплуатацию здания детской консультации городской больницы №2 - авт.). И финальным аргументом стало распоряжение мэра Читы (ныне председателя городской думы) Анатолия Михалева, в котором значилось, что Куликов не был наделён полномочиями влиять на конкурсные комиссии и назначать собственноручно строительных подрядчиков.

После детального изучения вышеупомянутых доводов члены коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда постановили, что они являются необоснованными. Так, медицинские справки не попали под необходимые критерии, а договор строительного подряда и распоряжения мэра вызвали и вовсе массу подозрений. Мало того, что данные документы взялись буквально из ниоткуда и в последний момент, а также были оформлены ненадлежащим образом, так ещё они опровергались целой вереницей компрометирующих доказательств, представленных стороной обвинения. Кстати, основным из них оказались записи телефонных разговоров между Куликовым и его подельниками, на которых чётко звучало, как злоумышленники обсуждали, каким путём можно уйти от уголовного преследования и замести следы преступлений. Например, в ходе одного из таких диалогов коррумпированный чиновник уверял своего компаньона - Любовь Клейнос - в том, что возмездие за аферу с помещением в торгово-офисном центре «Панорама» не настигнет их ни в коем случае, ведь с того периода прошло уже более 10 лет. Мол, сейчас об этом никто даже и не вспомнит.

- Прослушка телефонных разговоров, как уверяют следователи и представители прокуратуры, проводилась якобы в рамках оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Однако на деле это обстояло совершенно не так. Весь процесс являлся откровенным нарушением наших конституционных прав. Более того, в данных записях прямым текстом ничего не говорилось. В связи с этим считаю данные доказательства, впрочем, как и другие, основанными на догадках и домыслах. На мой взгляд, действия правоохранителей в этой части отлично отражают высказывание известного австрийского психоаналитика, психиатра и невролога Зигмунда Фрейда: «Отсутствие стыда есть первый признак глупости». Посудите сами, ни один из преступных эпизодов, инкриминируемых мне, не доказан.

Всюду присутствует ряд вопиющих нестыковок, а показания потерпевших по делу являются нестабильными и непоследовательными. Их я расцениваю, ваша честь, как типичный оговор в свой адрес, совершённый в корыстных целях, - заявил в ходе прений сторон в суде Анатолий Куликов.

Сфабрикованное дело?

По утверждениям бывшего заммэра, суд первой инстанции во время вынесения приговора руководствовался исключительно показаниями двух человек - потерпевшего и свидетеля, которые были заинтересованы в том, чтобы упечь его надолго за решётку за то, что он не пошёл им навстречу в вопросах профессионального характера.

- Например, потерпевший Шаликов, который осуществлял в начале нулевых строительство торгово-офисного центра «Панорама» на улице Журавлёва в Чите (именно у него Куликов и Клейнос «отжали» помещение в данном здании - авт.), свидетельствовал против меня из-за личной неприязни. Дело в том, что во время своей работы в городской администрации я не выдал ему разрешение на возведение нескольких гаражных боксов. Это и стало истинной причиной разыгранного им спектакля со взяткой. Он уверял следователей, что я потребовал от него передать офисное помещение под угрозой отказа введения строящегося им объекта в эксплуатацию. Хотя в реальности у меня не имелось в тот период на подобное вообще никаких полномочий, что подтверждает распоряжение тогдашнего мэра города Анатолия Михалёва. В связи с чем я физически не мог принять такое решение, - обозначил свою позицию осуждённый.

Кроме того он отметил, что в подтверждение столь гнусного поступка со стороны Шаликова говорит и сама его биография, в которой было немало тёмных моментов.

- Так, этот человек ещё до наших с ним деловых отношений стал инициатором крупного ДТП с несколькими трупами. Также, по моей информации, он совершал махинации в ходе строительства здания по улице Курнатовского в Чите. Вдобавок ко всему, на него было заведено ещё два уголовных дела по невыплате налогов. И как спрашивается после всего этого можно верить его показаниям? Тем более он менял их во время следствия и суда неоднократно. Однако на это никто не обратил должного внимания. Это даёт повод убедиться в том, что дело в отношении меня формировалось в чьих-то интересах. Что же касается второго свидетеля Капустина, который якобы выступал посредником в рамках эпизода со взяткой стройматериалами и деньгами, когда строилось здание детской консультации, то здесь ситуация и вовсе дошла до абсурда. Этот мужчина на допросах даже не мог вспомнить, где передавал мне взятку. Сначала он уверял, что всё происходило в бане, потом говорил в котельной и так далее, - констатировал Куликов, добавив, что потерпевший - в последнем случае застройщик Олег Вильковский (так считает следствие - авт.) - на суде подал ходатайство о том, что не имеет к нему никаких претензий и просит оправдать Куликова по данному пункту обвинения.

Отметим, что суд отнёсся скептически к откровениям Куликова во время прений сторон.

Единственный положительный результат, которого он сумел добиться, так это отмена приговора в части его осуждения по эпизоду взятки в виде гаражных ворот, датированной 2011 годом. Материалы расследования по этому факту были возвращены в прокуратуру

в связи с нарушением права на защиту обвиняемых. Как следствие, в остальной части приговор Железнодорожного районного суда Читы был изменён по совокупности предъявленных обвинений. Куликову назначили наказание в виде 4 лет и 9 месяцев лишения свободы в колонии строго режима.

Что же касается назначенного ранее штрафа, то он остался прежним - 2,4 миллиона рублей.

Добавим, что приговор в отношении компаньонки Куликова, бывшей сотрудницы городской администрации Любови Клейнос, был тоже изменён. Экс-чиновнице снизили наказание в силу возраста (осуждённой 74 года - авт.) на 10 месяцев - окончательно к отбытию ей было назначено 3 года лишения свободы условно и штраф в размере 1,6 миллиона рублей. Примечательно, что женщина попросила в своём «последнем слове», в отличие от других осуждённых по данному делу, прощение за содеянное. В свою очередь предпринимателю и руководителю забайкальской федерации дзюдо Михаилу Михайлову и прорабу компании «Артстрой» Александру Балыбердину, которые в разные периоды времени выступали посредниками при получении взяток, суд оставил приговоры без изменения - штраф в 3 миллиона рублей и 200 тысяч рублей соответственно.

Кстати

Как стало известно «Экстре», в ближайшее время Анатолия Куликова могут начать судить по новому преступному эпизоду. По данным правоохранителей, бывший чиновник в 2010-11 годах, возглавляя приёмочную комиссию, подписал акты приёмки выполненных работ по дому для переселенцев в микрорайоне Девичья Сопка, заведомо зная, что электроплиты ни в одной из квартир там не установлены. Ущерб городскому бюджету в итоге составил около 4 миллионов рублей. Сейчас расследование дела находится в финальной стадии.

Евгений Меркулов

Статья опубликована в газете «Экстра» №25 от 21 июня 2017 года