Плохое кино – зачем и почему?

Давайте, поговорим о кино? О плохом кино. О хороших фильмах и так говорится уж слишком много. Мы же выше этого «мейнстрима» и пойдём дальше, копнув там, куда стекаются все никому не нужные отбросы киноиндустрии. К тому же, на этих выходных мне выпала печальная возможность познакомиться с двумя премьерами – «Это не навсегда» (Россия) Евгении Яцкиной и Алены Рубинштейн и «Солнцестояние» (США) за авторством режиссёра Ари Астера. Вдохновившись полученным тяжким опытом, я решил порассуждать, почему подобное случается в мире киноискусства.

Многие считают эталоном плохого кино именно ленты российского производства. И это не удивительно – после того, как советская школа кино обернулась в руины вместе с великой страной, утратив контроль качества, фильмострой нового государства уверенно пошёл по наклонной. В девяностые ещё по инерции от ушедшей эпохи старые мастера рождают подлинные шедевры, например «Небеса обетованные», «Ширли-Мырли», «Утомлённые солнцем», среди новых имён восходит звезда Алексея Балабанова. Казалось бы, не всё так плачевно и есть надежда на светлое будущее. Но с началом третьего тысячелетия пробитие дна началось как никогда стремительно. Режиссёрские работы Михаила Кокшенова («Жизнь кувырком», «Юбилей прокурора»), немыслимый доселе ужас от ТНТ и Comedy Club (серия «Самый лучший фильм», «Наша Russia: Яйца судьбы») ознаменовали собой падение русского кино. Нет, конечно, у нас есть свои жемчужины на примере работ Андрея Звягинцева («Возвращение», «Левиафан»), Юрия Быкова («Жить», «Майор», «Дурак»), упомянутого ранее Алексея Балабанова («Брат 1 и 2», «Груз 200»), но нескончаемый конвейер бездарных комедий, боевиков и однотипных сериалов про «бандитов и ментов» просто топит их в нечистотах.

Но не только у нас всё так плохо. Западное кино тоже изобилует примерами, порочащими его имя. Это и неудачные экранизации игр и комиксов («Уличный боец», «Бладрейн», «Бэтмен и Робин»), провальные сиквелы («Сын маски», «Основной инстинкт – 2») и просто кошмарный треш («Акулий торнадо», «Говард-утка»). Но вот что именно делает эти и не только фильмы такими плохими? Про режиссёрские штампы и сюжетные дыры даже самый ленивый киноблогер говорит чуть ли ни в каждом своём обзоре. Считаю, что в критике тыкать создателей носом в сюжетные дыры само по себе уже становится избитым клеше. По сему, предлагаю посмотреть на проблему с другой, человеческой стороны.

Безвкусица, или дурновкусие – наверное, ключевое слово, лежащее в основе всего, что пятнает понятие «искусство». Это относится и к музыке, и к театру, и к живописи. Нет, и не говорите мне, что не бывает плохой музыки или плохих спектаклей. Бывает, и это надо признать. Понятие прекрасного достаточно чётко регламентировано. Если полистать учебники по культурологии, то прекрасное – это категория, определённая и признанная определённой этнической группой в определённом историческом периоде, и отображающая эстетические ценности и потребности в них. А задача искусства – нести это самое прекрасное в массы и удовлетворять потребности в ней. И определяющим здесь является именно слово «эстетика». Если русским языком, то эстетика – это гармония формы и содержания, их целостность. Она всегда чувствуется в хорошем произведении, будь то простой сериал про дальнобойщиков, или глубокомысленная философия картин Тарковского. Ну, или возьмём ещё два примера с неоднозначной репутацией – «Горько!» Жоры Крыжовникова и «Зелёный слоник» Светланы Басковой.

Первый – это продукт падения нравов по обе стороны экрана, не несущий в себе ничего конструктивного. Общая концепция – это беспробудное пьянство, которое целевая аудитория фильма воспринимает как самоцель любых массовых сборищ. Второй же фильм при всей внешней отвратности является сложной психологической драмой, где трагедия жизни каждого из персонажей слагает сложную картину взаимоотношений между ними и приводит к печальному концу. Получается, что первый пример – это исключительно игра на низменных человеческих чувствах, не более того. Второй – это тоже игра, но она строится на контрасте внешней непривлекательности и глубины содержания. В этом плане полной противоположностью «Зелёного слоника» является упомянутое мной в самом начале «Солнцестояние». При наличии очень красочной картинки с красивыми пейзажами природы северной Европы, яркими этническими костюмами и декорациями, а также нестандартным подходом к съёмкам (все сцены снимались при свете дня), в картине практически отсутствует смысловое наполнение. Плохой ли это фильм? Да, так как после просмотра не осталось ничего, кроме чувства потерянного времени. Но, выбирая между ним или «Горько!», я однозначно выберу «Солнцестояние».

Конъюнктура – одна из часто встречаемых форм безвкусицы. Что под ней подразумевается? Это обычно произведения искусства, чаще кинематографа, нацеленные на узконаправленную часть публики, обычно причисляющуюся к какой-нибудь актуальной в определённое время субкультуре или к конкретному событию. Такое кино обычно существует только ради того, чтобы обслуживать интересы своей целевой аудитории. Подобное мы могли наблюдать в нашумевшем в своё время фильме «Временные трудности», а именно, когда сын главного героя, повзрослев, стал бизнес-тренером. И небезосновательно полагать, что сообщество бизнес-тренеров приложило руку к созданию картины. Иначе, почему после всех перенесённых трудностей повзрослевший мальчик выбрал не благородную профессию, скажем, учителя (именно его учительница помогла ему развить свой потенциал) или врача, чтобы помогать таким же несчастным, каким был он, а стал торговцем воздухом? Непонятно.

Также среди ярких примеров подобного паразитирования можно назвать «Околофутбола» - российский фильм о футбольных фанатах для футбольных фанатов. Также конъюнктурным творчеством являются «Крым» (2017), «BEEF: Русский хип-хоп» (2019), «Газгольдер: Фильм» (2014). Все они отличаются тем, что вышли в нужное время, обыгрывают актуальную на тот момент тематику и нацелены на специфическую аудиторию. И, что неудивительно, имеют крайне низкие рейтинги и встречены зрителями как в своё время немцы под Москвой (ополчилась на них страна). Заслуженно, я считаю.

Ещё один бич и проклятие кинематографа, на этот раз уже российского – это плагиат. А именно, наш ответ необычайно популярной супергероике и фантастике. Не владея ни технической базой, ни должным опытом, наши умельцы пытаются подражать тем же «Мстителям», рождая на свет такие несуразицы, как «Защитники» (2016), «Неуловимые» (2015), а также продукты импортозамещения западной фантастики – «Викинг» (2016), «Притяжение» (2017) и прочее зло. В итоге, получилось как с пармезаном – кривая пародия и не более того. Кушайте, граждане, не обляпайтесь. Но хорошие примеры у нас всё-таки есть. Как бы ни ругали «Ночной дозор» и «Дневной дозор» Тимура Бекмамбетова, для своего времени эти фильмы весьма и весьма хороши. Поклонники Сергея Лукьяненко ни в какую не хотят принимать эти экранизации, но с точки зрения развлекательного кино «Дозоры» вышли добротными попкорновыми блокбастерами.

Ещё хочется поговорить вот о чём. Сейчас модно отходить от таких фундаментальных понятий, как добро и зло, плохое и хорошее. Так называемое «чёрно-белое» мышление становится атавизмом, постепенно вытесняемым полумерами. Но всё это лишь красиво завуалированное лицемерие. Да, общество лицемерно, на этом строится суть компромиссов, без которых сосуществование людей друг с другом было бы невозможно. Но в критике, я считаю, этого быть не должно. Отказ от однозначных оценок, хождение вокруг да около, чтобы ненароком никого не обидеть, приводит к необъективности критики, соответственно, и утрате её смысла. Пользуясь этим, нерадивые творцы без зазрения совести производят на свет свои произведения, зная, что никто не назовёт их экскременты таковыми, а найдёт сколько угодно вариантов причислить это к искусству. Так и ширится дурновкусие как в творческой среде, так и среди аудитории. Сколько людей, столько и мнений, скажете? Только ситхи возводят всё в абсолют? Но не для того ли Господь отделил свет от тени, чтобы стало светло? Вот так.

По собственным наблюдениям, кстати, констатирую, что подобное отсутствие прямолинейности в оценках весьма свойственно людям, причастным к творческой работе, в особенности – деятелям театра и кино. Тут и профессиональная солидарность, и следование заповеди «Не суди, да не судим будешь». Поэтому, творческие люди с особым рвением встанут горой за своего брата, особенно если они из одной когорты созидательной отрасли. Объективна ли подобная позиция? Я считаю, что нет. К тому же, всегда надо ставить себя на место рядового зрителя, не сопричастного и не ангажированного. Только в таком состоянии будет наиболее объективное восприятие. Это касается, в том числе, и самих критиков.

Довелось мне как-то на одном семинаре столкнуться с подобного рода профессиональным штампом, когда критик идёт на спектакль с предустановкой на исполнение своего рабочего долга, что кардинально влияет на восприятие, искажая его. Почему я считаю такую установку в корне неверной? Да потому что продукт работы критика «попадает на стол» не к его коллегам, а в большинстве своём к рядовому потребителю искусства, который обычно «чист» в своих намерениях и не намерен «препарировать» увиденное или услышанное. «Охотничий настрой» притупляет чувства, а без них холодный научный разбор того или иного произведения способен отвратить от себя широкую аудиторию. Так что, сила в гармонии, братцы-критики. Светлый ум и чистый разум – наше всё.

Ладно, продолжим дальше наш разговор о кино. Порой коробит не только от самого продукта, но и от того, как его подают. И первое, что хочется тут упомянуть – это наличие пропаганды. Причём, не просто пропаганды, а навязывание ещё и правильных, как считают создатели или заказчики, моральных принципов. Фильм «Это не навсегда» - тому наглядный пример. Месседж картины – вдолбить публике, казалось бы, благородный посыл – что усыновление ребёнка из детдома поможет обрести находящемуся в тяжёлой ситуации маленькому человеку новую счастливую жизнь. Но подано это совершенно безыскусно, напрямую кидая этот самый месседж в зрителя и играя на простейших эмоциях, ничуть не завуалировано и не иносказательно, как это по идее должно быть в художественном произведении. Если брать эту же тему, то лучше посмотреть «Дом малютки» 2010 года. Примерно схожая идея, но обыграна как пример настоящего киноискусства – и насыщенная история жизни главной героини, и драматизм этой самой истории, всё как надо. Плюс в «Это не навсегда» содержится очень дурное послание на то, что нельзя бояться разрушать имеющуюся семейную идиллию и жизнь своего ребёнка в угоду благотворительности. Поэтому такая агрессивная политика навязывания ещё дальше уводит это кино от искусства светского к беспросветному дну госзаказа на подобие того же эпично провалившегося «Крыма» 2017 года. И это правильно, что подобного рода картины терпят фиаско в прокате и потоки гневных отзывов – создатели недоразумений явно держат публику за дураков, коей она не является и не желает мириться с таким отношением.

Хороший вкус не берётся из ниоткуда. Он как характер – его воспитывать надо. Только невежество бывает дикорослым. Сейчас в эпоху общедоступного Интернета практически каждый имеет доступ ко всем предметам искусства. Помню, как лет 20 назад я бегал по магазинам в поисках аудиокассеты любимого исполнителя, чтобы послушать всего лишь одну его новую песню. И ещё, как с родителями мы ходили в кинопрокат и платили за то, чтобы взять видеокассету с желаемым фильмом на пару дней, а после вернуть её. Теперь все эти сложные манипуляции в поисках контента ушли в историю. Главное – это умение отделять зёрна от плевел. Благо, всегда можно почитать отзывы, ознакомиться с рейтингами и, наконец, найти и посмотреть обзор. А почему вкус необходимо воспитывать? Есть такая поговорка – «Ты – то, что ты ешь». Пусть она из гастрономии, но и на культурную сферу её смысл тоже распространяется. Потому, если хотите, чтобы у Вас в душе было всё хорошо – наполняйте её хорошими вещами. А Афиша ZAB.RU поможет вам в этом.

Фото: www.kinopoisk.ru