Лукодром в Чите: губернатор лично продлил экспертизу, а концессия уводит бюджет по кругу

Строительство «Российского центра стрельбы из лука» на стадионе «Локомотив» в Чите обрастает вопросами, на которые пока нет публичных ответов. Сначала сорванные сроки экспертизы, потом личное решение губернатора о её продлении, а затем и вовсе запутанная концессионная схема, где за «частной» вывеской явно просматриваются государственные структуры. Разбираемся, что не так с проектом лукодрома и почему налогоплательщики рискуют снова оплатить чью-то непрозрачную игру.

Экспертиза сорвана, губернатор вмешался лично

ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» официально подтвердило: договор по объекту был заключён, и завершиться экспертиза должна была ещё 30 января 2026 года. Однако в установленный срок работы не сданы — выявились обстоятельства, сделавшие завершение невозможным.

Концессионер подал заявление о продлении. И уже 15 января 2026 года вопрос был направлен лично губернатору Александру Осипову. Решение принято положительное. Новая дата окончания экспертизы — 16 апреля 2026 года.

Это значит, что объект, по которому ранее публично озвучивались сроки ввода (конец 2025 года — первый квартал 2026 года), до сих пор не прошёл даже обязательную проектную процедуру.

Концессионер: частный только по названию

Проект реализуется по программе «дальневосточная концессия». Изначально край заявлял, что соглашение заключат с ООО «Олимп спорт». Но при ближайшем рассмотрении конструкция оказывается сложнее.

Ранее директором и владельцем «Олимп спорт» значился Максим Тютюник. Однако позже в карточках юрлица произошли изменения: Тютюник вышел из состава и перестал быть руководителем. Сейчас единственным собственником «Олимп спорт» значится АО «Агентство территориального развития Забайкальского края» со 100% доли. Управляет же всем ООО «Забайкальская концессионная компания».

Иными словами, формально концессионер — ООО, но его владелец — краевое агентство, да ещё и с управляющей компанией сверху.

Возникает простой вопрос: если по структуре собственности и управления концессионер жёстко привязан к краю, зачем вообще понадобилась «частная» оболочка? Разве что для более удобного распределения ролей и ухода от публичной ответственности.

Подрядчик снова рядом: «Алюком» и фигура Тютюника

Здесь появляется линия, которая делает историю совсем запутанной.

По открытым данным, аукцион на проектирование и строительство лукодрома выиграла читинская компания «Алюком». При этом тот самый Максим Тютюник в открытых источниках напрямую связывается с «Алюком» как руководитель и владелец бизнеса.

Цепочка вырисовывается следующая:

• Сначала Тютюник стоит у истоков концессионера.

• Затем выходит из прямого управления.

• После этого в проект заходит подрядчик, аффилированный с тем же человеком, но уже в другой роли.

Это не обвинение, а констатация факта: связка просматривается и требует официальных разъяснений. Получается замкнутый круг, где бюджетные деньги могут уходить структурам, подконтрольным одним и тем же лицам.

Почему губернатор решает судьбу экспертизы

В Госэкспертизе объясняют: механизм продления прописан в постановлении правительства РФ №145, и оно возможно при одобрении высшего должностного лица края, то есть губернатора.

Но вопрос остаётся: насколько это типовая практика? Сколько объектов в 2024–2026 годах получали продление экспертизы по личному решению Александра Осипова? Если это исключение для лукодрома, то чем оно мотивировано? Пока ответа нет, а решение выглядит как ручное управление под конкретный проект.

Стройка идёт или нет?

Самый главный вопрос, который волнует жителей: ведутся ли вообще работы на площадке?

Если работы ведутся, то какие именно — подготовительные или основные? Если основные, то на каком основании при отсутствии итогового заключения экспертизы? Строительство без утверждённого проекта — грубейшее нарушение.

Редакция направила запросы в Минстрой края, стройнадзор, концессионеру и техническому заказчику. Но пока документальных ответов нет.

Что требует редакция

Чтобы ситуация стала прозрачной, необходимо:

1. Опубликовать документы по продлению экспертизы: заявление концессионера, сопроводительное письмо, решение и резолюцию губернатора.

2. Разъяснить схему с собственником: почему концессионер оформлен как частное ООО, но на 100% принадлежит краевому АО, и зачем нужна отдельная управляющая организация.

3. Раскрыть закупки и подрядчиков: предоставить полную картину выбора исполнителя и основания для заключения договора с «Алюком».

4. Показать фактическую готовность объекта: показать акты стройнадзора и разрешение на строительство (если оно выдано).

Пока же история с лукодромом выглядит как классическая концессия по-забайкальски: бюджетные деньги уходят в непрозрачные структуры, сроки срываются, а публичного отчёта нет.