Как мы строим лукодром: отрицательное заключение экспертизы, личное решение Осипова и стройка, которую никто не останавливал

Редакция ZAB.RU направила два официальных запроса в Государственную экспертизу Забайкальского края - учреждение, которое должно было оценить проект «Российский центр стрельбы из лука» в Чите.

Мы спрашивали про сроки, про продления, про участников и про главное: как получилось, что объект стоимостью более 1,5 млрд рублей строился и продолжает строиться, когда даже бумага не прошла проверку? Ответы пришли. И они рисуют картину, от которой становится не по себе.

Отрицательное заключение: экспертиза сказала «НЕТ»

Главный факт, который теперь уже не скрыть: государственная экспертиза выдала по объекту отрицательное заключение. Документ под номером 75-1-2-3-015510-2026 датирован 13 апреля 2026 года, а выдан застройщику - ООО «Олимп-Спорт» - 16 апреля 2026 года. Это значит, что официально, по всем правилам, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов. Экспертиза не пропустила проект. Строить по этой документации нельзя. Но стройка идёт. И идёт она как минимум с прошлого года.

Как губернатор лично продлевал сроки

Вторая важная деталь: сроки экспертизы сдвигались не в обычном порядке. Сначала договор был заключён 22 октября 2025 года. Срок - 42 рабочих дня. Потом, по заявлению заказчика, его продлили на 20 дней - для внесения оперативных изменений. Но этого оказалось мало. И тогда, как сообщает Госэкспертиза, «в адрес Учреждения поступило заявление от ООО «Олимп-Спорт» о необходимости продления срока... в соответствии с п. 29(1-1) Положения № 145». Этот пункт позволяет продлить экспертизу только при условии одобрения высшим должностным лицом субъекта РФ.

15 января 2026 года заявление направили губернатору Александру Осипову. Губернатор одобрил. Экспертизу продлили ещё на 30 рабочих дней - до 16 апреля 2026 года. То есть личное вмешательство главы региона потребовалось для того, чтобы экспертиза вообще успела завершиться к установленной дате. Но даже с этим продлением она выдала отрицательное заключение. Вопрос: почему обычного продления, которое решает само учреждение, оказалось недостаточно? И какие проблемы в проекте были настолько серьёзными, что потребовалось подключать губернатора?

Кто заказчик, кто проектировщик, а кто - загадка

Из ответов Госэкспертизы следует: застройщиком по документам числится ООО «Олимп-Спорт». Заявителем на экспертизу выступало ООО «Толк» (по доверенности от «Олимп-Спорт»). Проектировщиками указаны ООО «Толк» и ООО «Астрон Билдингс». Казалось бы, все участники названы. Но редакцию интересует другое: где в этой цепочке ООО «Алюком» - компания, которая, по данным наших предыдущих публикаций, фигурировала как генеральный подрядчик? Где «Забайкальская концессионная компания»?

Где структуры, которые должны были отвечать за строительный контроль? Госэкспертиза на эти вопросы прямо не ответила, сославшись на конфиденциальность промежуточной переписки. Но сам факт: проект, который не прошёл экспертизу, имеет крайне запутанную структуру участников.

Экспертиза не знала о стройке? Или делает вид, что не знала?

Самый острый блок вопросов - о фактическом строительстве. Редакция прямо спросила: известно ли Госэкспертизе, что на объекте уже завершены фундаментные работы, установлены опоры, колонны и металлический каркас, а готовность оценивается примерно в 50%?

Ответ учреждения: «О фактическом начале строительства объекта до получения положительного заключения экспертизы и до получения разрешения на строительство Учреждению неизвестно». И дальше: «В адрес Учреждения не поступали уведомления, обращения, жалобы, письма и иные сообщения о фактическом строительстве объекта до завершения экспертизы».

Это либо чистая правда, либо профессиональная слепота. Экспертиза проверяет бумаги, но не выезжает на место. Она не обязана знать, что на участке уже стоят металлоконструкции. Но кто-то же должен был это знать? Кто-то должен был бить тревогу? Госэкспертиза сама указывает: ответственность за соблюдение порядка начала строительства, включая наличие разрешения на строительство, лежит на застройщике (техническом заказчике). А контроль за этим - на органах Государственного строительного надзора.

Вот и ответ. Экспертиза сделала своё дело - выдала отрицательное заключение. А дальше начинается другой сюжет: кто разрешил строить без экспертизы и без разрешения? Почему прокуратура и строительный надзор не остановили стройку, когда на площадке появились первые колонны? И почему после отрицательного заключения объект до сих пор не законсервирован, а работы, судя по фото- и видеофиксации, продолжаются?

Земельные участки: формально всё правильно, а по факту?

Экспертиза указала кадастровые номера участков: 75:32:010708:211, 214, 215. И отметила, что земельный участок соответствует градостроительному плану от 23 декабря 2025 года. Но обратите внимание на дату ГПЗУ: конец декабря 2025 года. А стройка на участке, по данным прокуратуры и СМИ, началась ещё осенью 2024 года. То есть земля была оформлена постфактум. Это классическая история: сначала копаем, потом оформляем бумаги. Экспертиза, впрочем, этот вопрос не комментирует - не её компетенция.

Кто ответит за последствия?

Госэкспертиза чётко обозначила свою позицию: мы проверяем документы, мы не строительный надзор, о стройке нам не сообщали. Формально - всё законно. Но есть один нюанс. В ответах учреждение сослалось на конфиденциальность проектных решений и отказалось раскрывать детали замечаний. А также указало, что Министерство строительства Забайкальского края не участвовало в переписке, а должностные лица Минстроя, включая А.В. Кужикову, не фигурировали. Это важно, но не снимает главного вопроса: почему объект, который не прошёл экспертизу, до сих пор стоит и достраивается, а чиновники, ответственные за контроль, молчат?

Сухой остаток

Лукодром - это уже не просто стройка. Это зеркало всей забайкальской модели: сначала анонсируем громкий проект, потом обещаем сроки, потом начинаем работы без документов, потом просим губернатора вручную продлевать экспертизу, потом получаем отрицательное заключение, а объект при этом продолжает расти. Кто ответит за то, что миллиарды рублей оказались вложены в конструкцию, которая с точки зрения закона не должна была даже начинаться? Экспертиза свою роль отыграла - она дала жесткое «НЕТ».

Но кому-то внезапно стало наплевать на решение надзорного органа, поэтому они взялись за стройку. Дальше слово за прокуратурой, строительным надзором и теми, кто выдавал разрешения задним числом.

Пока же читинцы могут наблюдать за тем, как на их глазах возводится очередной памятник управленческой беспомощности. Если говорить жёстче - управленческого беспредела.