Подкова на счастье. Чьё?

Есть расследования, в которых не нужно повышать голос. Достаточно открыть документы, положить рядом даты, фамилии, суммы, доли — и картина сама начинает говорить языком прокурорской проверки. История АО «Эстетический культурно-коммерческий комплекс „Подкова“» — именно такая.

Это не история про картины, не про сувениры, не про красивый магазин в центре Читы. Это история о том, как почти 1 800 квадратных метров бывшего муниципального имущества на улице Ленина, 56 оказались в корпоративной конструкции, где город получил меньшинство, контроль ушёл частному семейному контуру, а бюджет за 14 лет увидел всего 5 499 700 рублей дивидендов.

Главный вопрос здесь не «красиво ли там отремонтировали» и не «хорошие ли люди Леснянские». Главный вопрос другой:

почему ремонт помещения, где частный коммерсант уже вёл свой бизнес, мог стать основанием для фактического получения контроля над бывшим муниципальным активом?

Хронология. Как готовилось решение

1996, 3 декабря — Александр Леснянский регистрируется как индивидуальный предприниматель. Основной вид деятельности — торговля сувенирами и изделиями народных художественных промыслов; среди дополнительных — аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

1998, 30 декабря — регистрируется ООО «Забайкальский художественный салон». Юридический адрес — Чита, ул. Ленина, 56. Учредители — Александр и Надежда Леснянские, по 1/2 доли. Директор — Александр Леснянский.

2005, 8 сентября — Дума городского округа «Город Чита» решением № 134 включает помещение первого этажа и подвала жилого дома по ул. Ленина, 56 в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005 год. В этот период Александр Леснянский является депутатом Читинской городской думы четвёртого созыва (2005–2009).

2005, 4 октября — принято решение об условиях приватизации указанного помещения.

2006, 29 марта — регистрируется АО «ЭККК „Подкова“». Юридический адрес — Чита, ул. Ленина, 56. Размер уставного капитала — 79 512 680 рублей.

2007, 25 апреля — актом передачи муниципального имущества помещение площадью 1 793 кв. м передано в оплату 47% акций АО. Рыночная стоимость имущества на момент передачи, подтверждённая администрацией города, — 37 550 000 рублей.

2012–2025 — за 14 лет городской бюджет получает в качестве дивидендов на муниципальный пакет акций 5 499 700 рублей. В пересчёте — около 18 рублей 27 копеек на квадратный метр в месяц.

I. Что именно отдал город

Официальный ответ администрации городского округа «Город Чита» от 22 мая 2026 года № 1930-9 за подписью заместителя мэра О.А. Кузьменко содержит ключевые факты.

Решением Думы городского округа «Город Чита» № 134 от 8 сентября 2005 года помещение первого этажа и подвала жилого дома по адресу Чита, ул. Ленина, 56 было внесено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2005 год. Решением об условиях приватизации от 4 октября 2005 года, а затем актом передачи муниципального имущества от 25 апреля 2007 года это помещение общей площадью 1 793 кв. м (кадастровый номер 75-75-01/030/2007-145) было передано в оплату 47% акций АО «ЭККК „Подкова“». Рыночная стоимость имущества на момент передачи составляла 37 550 000 рублей.

Существо передачи фиксируется четырьмя позициями.

Первая — адрес. Ленина, 56. Центр Читы. Проходное, торговое, ликвидное место.

Вторая — площадь. 1 793 квадратных метра. Это не «комнатка» и не «небольшое помещение». Это значительный коммерческий объём в центре краевой столицы.

Третья — стоимость. 37 550 000 рублей в ценах 2007 года. В пересчёте — около 20 943 рублей за квадратный метр.

Четвёртая — полученная доля. 47%. Не контрольный пакет. Не 51%. Меньше половины.

Первая аномалия очевидна: город внёс физический актив, рыночно оценённый в 37,55 млн рублей, и получил миноритарную долю в обществе, главным активом которого этот же объект и стал.

II. Не «Подкова», а частный семейный контур

Важно сразу убрать удобную безличную формулу.

Город передавал имущество не в пустоту и не в абстрактную «Подкову». Через АО «Подкова» контроль над бывшим муниципальным активом оказался у частного контура, связанного с семьёй Леснянских.

По выписке ЕГРЮЛ ООО «Забайкальский художественный салон» зарегистрировано 30 декабря 1998 года, адрес — тот же: Чита, ул. Ленина, 56. Директором указан Александр Абрамович Леснянский. Участниками являются Александр и Надежда Леснянские — по 1/2 доли.

ИП Александра Леснянского зарегистрирован ещё раньше — 3 декабря 1996 года. Основной вид деятельности — торговля сувенирами и изделиями народных художественных промыслов. Среди дополнительных — аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Перед нами семейный коммерческий контур, который к моменту приватизации уже почти десятилетие существовал как зарегистрированный бизнес, юридически привязанный к адресу Ленина, 56.

Сначала — частный бизнес, юридически связанный с адресом. Потом — создание АО. Потом — передача муниципального имущества в его капитал. Потом — контроль у частного контура. Потом — дивиденды городу уровня 18 рублей за квадратный метр в месяц.

Вот настоящая фабула.

III. Ремонт как билет в контроль

Именно здесь рушится привычная легенда про «инвестора».

Если семья Леснянских уже находилась в юридической и коммерческой связи с адресом Ленина, 56, если по этому адресу был зарегистрирован их семейный бизнес, то любые расходы на ремонт, отделку, витрины, инженерные улучшения и приспособление помещения под торговлю были прежде всего расходами для собственного бизнеса.

Коммерсант ремонтировал не чужую пустыню. Он ремонтировал место, к которому уже был привязан юридически.

И если затем этот ремонт был засчитан как вклад, сопоставимый с муниципальным активом, возникает принципиальный вопрос:

почему ремонт собственного торгового места мог превратиться в основание для контроля над бывшим городским имуществом?

Город дал помещение. Частный пользователь сделал ремонт. Ремонт был экономически нужен прежде всего его же магазину. Затем ремонт был оформлен как «инвестиция». А в результате частный контур получил контрольный пакет.

Именно поэтому вопрос не в том, сколько стоил ремонт на бумаге. Вопрос в другом:

• кто оценивал этот ремонт;

• какие были сметы;

• оформлялись ли КС-2 и КС-3;

• кто принимал работы;

• какая часть ремонта была необходима для сохранения муниципального имущества, а какая — для отделки под магазин;

• какие платёжные документы подтверждают реальные расходы;

• почему именно эти расходы дали частной стороне контрольный пакет, а город, передавший сам объект, остался с 47%.

IV. Арифметика второго акционера

По выписке ЕГРЮЛ АО «Подкова» зарегистрировано 29 марта 2006 года, уставный капитал — 79 512 680 рублей.

По имеющимся у редакции данным о структуре капитала на момент его формирования, муниципальная сторона — Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Читы — внесла 36 090 000 рублей, ООО «Забайкальский художественный салон» — 34 675 000 рублей. По итогам формирования капитала контрольный пакет оказался у частной стороны (около 52,8%), а городская доля составила 47% (около 47,2%).

Здесь две цифры требуют прямого вопроса.

Первая: администрация в ответе от 22 мая 2026 года пишет о рыночной стоимости передаваемого имущества в 37 550 000 рублей. В корпоративной арифметике по доле КУМИ фигурирует 36 090 000 рублей. Расхождение — 1 460 000 рублей. Технически это может объясняться различиями между рыночной оценкой и номинальной стоимостью акций при формировании уставного капитала. Но именно поэтому редакция вправе требовать объяснения: каким документом и кем зафиксировано это расхождение, кто принимал решение, в чью пользу оно сыграло.

Вторая цифра жёстче. Как имущественный вклад в 34,675 млн рублей мог дать частной стороне контрольный пакет, если муниципальный объект, оценённый администрацией в 37,55 млн рублей, оставил город с меньшинством? Это уже не публицистика. Это вопрос корпоративной математики, и на него нельзя отвечать словами «проверки проводились». Нужны документы:

• отчёт оценщика по муниципальному объекту;

• отчёт оценщика по вкладу частной стороны;

• договор о создании общества;

• решение о выпуске акций и отчёт об итогах выпуска;

• акты передачи имущества;

• протоколы учредительного и последующих собраний;

• документы об оплате акций и об увеличении уставного капитала;

• основания распределения долей.

V. Депутат Леснянский. Хронология, которая не объясняется случайностью

Самая чувствительная часть истории — депутатский статус Александра Леснянского.

Александр Абрамович Леснянский являлся депутатом Читинской городской думы четвёртого созыва в 2005–2009 годах. Этот факт зафиксирован в публичной биографической справке самого предпринимателя, опубликованной на портале ЧИТА.ру 30 января 2013 года.

Хронологическое совмещение его депутатского статуса с ключевыми решениями по Ленина, 56 — точное и полное.

• 8 сентября 2005 года — решение Думы № 134 о включении помещения в прогнозный план приватизации. Леснянский — депутат.

• 4 октября 2005 года — решение об условиях приватизации. Леснянский — депутат.

• 29 марта 2006 года — регистрация АО «ЭККК „Подкова“». Леснянский — депутат.

• 25 апреля 2007 года — акт передачи муниципального имущества в оплату 47% акций. Леснянский — депутат.

Все четыре ключевых акта, через которые помещение площадью 1 793 кв. м перешло из прямой муниципальной собственности в акционерное общество с миноритарным городским пакетом, приняты в период, когда Александр Леснянский был действующим депутатом представительного органа того самого городского округа, который распоряжался этим имуществом. Одновременно его семейный бизнес — ИП Леснянского (с 1996 года) и ООО «Забайкальский художественный салон» (с 1998 года) — был юридически связан с адресом Ленина, 56.

Редакция не утверждает, что сам факт депутатства доказывает нарушение закона. Но именно такие совпадения должны проверяться в первую очередь.

Если установленные обстоятельства не образуют конфликта интересов в значении статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», необходимо официальное разъяснение, почему именно. И это разъяснение должна дать прокуратура.

Вопросы предельно конкретные:

• заявлял ли Леснянский самоотвод при рассмотрении вопросов, связанных с приватизацией Ленина, 56;

• участвовал ли он в обсуждениях этих вопросов в Думе и её комитетах;

• голосовал ли он по вопросам приватизации, условий передачи, имущественных решений;

• сохранились ли протоколы заседаний Думы по решению № 134 от 8 сентября 2005 года и по решению об условиях приватизации от 4 октября 2005 года;

• проверяла ли прокуратура именно этот аспект — конфликт интересов, а не формальную сторону создания общества;

• проверялась ли при этом связка ИП Леснянского, ООО «Забайкальский художественный салон» и АО «Подкова».

Если этого не проверяли, прежняя формула «нарушений не выявлено» не закрывает вопрос. Она только усиливает его.

VI. Куда ушла арендная экономика

Администрация в ответе пишет, что помещение каким-либо другим юридическим и физическим лицам в аренду, безвозмездное пользование или доверительное управление администрацией города не передавалось. Формально это может быть верно. Но именно формально.

Потому что после передачи имущества распоряжалось помещением уже не муниципальное образование, а АО «Подкова». И именно АО могло заключать договоры аренды, субаренды, пользования, размещения, обслуживания — в том числе с самим ООО «Забайкальский художественный салон», с ИП Леснянского, со связанными лицами или со сторонними операторами.

По адресу Ленина, 56 в разные годы публично фиксировались не только художественный салон и торговля сувенирами, но и точки общественного питания, в том числе под вывесками сетей быстрого питания. Если это подтверждается договорами, значит, объект использовался как смешанная коммерческая площадь.

Тогда логичен прямой вопрос:

• какая площадь сдавалась;

• кому сдавалась;

• по какой ставке;

• на какой срок и с какой индексацией;

• были ли среди арендаторов аффилированные с акционерами лица;

• были ли сделки с заинтересованностью в значении главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах»;

• одобрял ли их представитель города;

• соответствовала ли арендная ставка рынку центра Читы.

Возможны три проверочные версии.

Первая. Площади могли передаваться аффилированным структурам по ставкам ниже рынка. В этом случае арендная выручка фиксировалась не на балансе АО, а в связанных компаниях, а городу как акционеру оставались дивиденды от заведомо «обескровленного» общества.

Вторая. Расходы АО могли завышаться через услуги управления, ремонта и обслуживания, поставляемые опять же связанными лицами, что съедало прибыль до её распределения.

Третья. Сделки с заинтересованностью могли оформляться формально, без реальной защиты интересов миноритарного акционера — города.

Редакция не утверждает, что какая-либо из версий установлена. Но финансовый результат, к которому мы переходим, требует именно такой проверки.

VII. 18 рублей за квадратный метр

Теперь главная цифра.

Администрация официально сообщила: с 2012 по 2025 годы дивиденды на муниципальный пакет акций АО «Подкова» составили 5 499 700 рублей.

Это 5 499 700 рублей за 14 лет.

Среднегодовой доход — около 392 836 рублей.

Среднемесячный — около 32 736 рублей.

В пересчёте на площадь 1 793 кв. м — около 18 рублей 27 копеек за квадратный метр в месяц.

Восемнадцать рублей. С квадратного метра. В месяц. В центре Читы.

Да, это не арендная плата, а дивиденды. Да, у города не 100%, а 47%. Да, у общества могли быть расходы. Но итог всё равно абсурден: бывший муниципальный актив почти 1 800 квадратных метров в центре города дал бюджету результат уровня кладовки.

Если бы город напрямую сдавал объект в аренду даже по умеренной коммерческой ставке центра Читы, финансовый результат за 14 лет был бы несопоставимо выше. Именно этот расчёт и должна провести Контрольно-счётная палата: сопоставить фактические дивиденды с потенциальным доходом от прямого коммерческого использования объекта в течение того же периода.

Без такого расчёта разговоры об «эффективности» — пустые слова.

VIII. Юрий Кон: внештатный помощник главы города и человек «ОПОРЫ»

Ещё одна фамилия в этой истории — Юрий Михайлович Кон Ен Хва, ныне председатель Законодательного собрания Забайкальского края. В период ключевых решений по Ленина, 56 он занимал двойной публичный статус, который сегодня администрация города предпочитает не комментировать.

Первое. С 2000 года Юрий Кон — депутат Читинской областной Думы: третий созыв (2000–2004), четвёртый созыв (2004–2008). То есть и 8 сентября 2005 года, когда городская Дума включала Ленина, 56 в план приватизации, и 25 апреля 2007 года, когда акт передачи имущества был подписан, Кон был действующим депутатом областного представительного органа.

Второе, и здесь — самое важное. В публичных биографических справках, фиксирующих регалии и общественные посты Юрия Кона периода 2000-х годов, среди его статусов прямо указано: «Внештатный помощник Главы города Читы». Эта должность стоит в одном ряду с его другими постами — председатель Правления Союза предпринимателей Забайкальского края, председатель Совета Забайкальского регионального отделения «ОПОРА России», президент Ротари-клуба, председатель диаспоры корейцев Забайкальского края.

То есть в период приватизации Ленина, 56 Юрий Кон одновременно являлся:

• депутатом Читинской областной Думы;

• внештатным помощником Главы города Читы — то есть Анатолия Михалёва, возглавлявшего администрацию города с 2001 по 2014 год;

• председателем Совета регионального отделения «ОПОРА России»;

• президентом Ротари-клуба;

• председателем Правления Союза предпринимателей Забайкальского края.

Здесь возникает первое прямое пересечение с фигурой Леснянского. По биографической справке самого Александра Леснянского, опубликованной на ЧИТА.ру в 2013 году, он являлся «членом правления читинского отделения „ОПОРА России“ (Союз предпринимателей) и Читинского клуба Ротари». То есть Кон возглавлял те самые общественные структуры, в правлении которых одновременно состоял Леснянский.

Кон — председатель совета «ОПОРЫ» и президент Ротари-клуба. Леснянский — член правления «ОПОРЫ» и член Ротари-клуба.

Кон — внештатный помощник главы города Читы (Михалёва). Леснянский — депутат Читинской городской думы четвёртого созыва (2005–2009).

Город — собственник помещения на Ленина, 56. ООО «Забайкальский художественный салон» (бизнес Леснянских) и ИП Леснянского — субъекты, юридически связанные с этим адресом задолго до приватизации. АО «ЭККК „Подкова“» — корпоративная конструкция, в которую помещение было передано.

Шесть точек, и пять из них персонально пересекаются.

Третье — финансовая связь. В материалах избирательной кампании 2013 года, по имеющейся у редакции версии, среди источников дохода кандидата Юрия Кон Ен Хва за год, предшествующий выборам, прямо указывалось ОАО «Подкова». Рядом значились заработная плата в ЗабГУ, пенсия и доходы по банковским вкладам. Документальное подтверждение из материалов избирательной комиссии редакция запросила — публикация декларации в виде официального документа закроет этот пункт окончательно.

Редакция официально спрашивала администрацию Читы, имеются ли у неё сведения о Юрии Михайловиче Кон Ен Хва как о председателе или члене совета директоров АО «Подкова». Администрация отказалась раскрывать эти сведения, сославшись на закон о персональных данных. Между тем именно эти сведения являются ключом ко всей истории.

Если Кон не был связан с органами управления АО — пусть администрация ответит прямо. Если был — пусть назовут период и должность. Если получал от АО доход, но не входил в органы управления — пусть объяснят основания выплат.

А если входил в совет директоров — тогда мы имеем дело с конструкцией, в которой человек со статусом внештатного помощника главы города одновременно представлял интересы в обществе, получившем от этого же города 1 793 квадратных метра в центре, и одновременно состоял в одних общественных структурах с контролирующим акционером этого общества — депутатом Леснянским.

Это уже не «совпадение». Это устойчивая сеть пересечений, в которой публичный статус, общественные посты и коммерческий интерес сходятся в одной точке — приватизации Ленина, 56.

Должны быть истребованы:

• списки членов совета директоров АО «Подкова» по годам с момента создания общества;

• протоколы общих собраний акционеров;

• решения о выплатах членам совета директоров и иным лицам;

• декларации Юрия Кон Ен Хва о доходах за все периоды его депутатства, начиная с 2000 года;

• сведения об основаниях выдачи и сроке действия его статуса внештатного помощника Главы города Читы;

• сведения о вознаграждениях членов совета директоров АО «Подкова».

Пока мэрия прячет фамилии, подозрения не исчезают. Они только усиливаются.

IX. Персональные данные как ширма

Администрация в своём ответе прямо заявила: «В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ „О персональных данных“ фамилия, имя, отчество, занимаемая должность являются персональными данными, согласия должностных лиц администрации о распространении своих персональных данных не имеется».

Это означает, что город отказался назвать, кто именно представлял муниципалитет в совете директоров АО «Подкова», кто входил в ревизионную комиссию, кто принимал от имени города ключевые корпоративные решения.

Эта позиция требует правовой оценки.

Фамилии людей, которые представляли город в коммерческом обществе с муниципальной долей, не являются частной бытовой информацией. Это не домашний адрес, не телефон, не медицинские сведения. Это сведения о выполнении публичной функции.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ прямо допускает обработку персональных данных без согласия субъекта в случаях, когда такая обработка необходима для осуществления полномочий органов местного самоуправления и реализации возложенных на них функций. Федеральный закон № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» относит сведения о деятельности таких органов и их должностных лиц к открытой информации.

В обществе с муниципальным участием состав совета директоров и представители публичной стороны являются по своей правовой природе публичной информацией. Это вопрос не персональных данных, а корпоративного управления и подотчётности.

Имущество — муниципальное. Доля — муниципальная. Дивиденды — бюджетные. Последствия — для жителей города. А фамилии тех, кто представлял город, — «тайна».

Так не должно быть.

Без этих фамилий невозможно проверить:

• были ли у представителей города связи с Леснянскими;

• как они голосовали по вопросам распределения прибыли;

• как они голосовали по арендным сделкам общества;

• одобряли ли они сделки с заинтересованностью;

• получали ли они от АО какие-либо вознаграждения;

• декларировали ли эти выплаты в установленном порядке;

• защищали ли они в принципе интересы муниципального бюджета.

Отказ под видом персональных данных здесь выглядит не как защита частной жизни, а как защита от подотчётности.

X. Ссылка на старые проверки не закрывает вопрос

Администрация сообщает, что законность создания АО «Подкова» неоднократно проверялась Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю и прокуратурой Центрального района города Читы — и нарушений не выявлено.

Эта фраза не отвечает на главное.

Проверка «законности создания» — это одно. Проверка экономической сути схемы — другое.

Можно формально проверить наличие решения Думы, акта передачи, регистрации общества — и не увидеть главного:

• был ли эквивалентен вклад частной стороны;

• не была ли оценка ремонта натянута под нужную долю;

• не было ли конфликта интересов депутата;

• не были ли арендные отношения общества выстроены в пользу контролирующего акционера;

• не занижалась ли прибыль общества;

• почему город получил 18 рублей за квадратный метр в месяц;

• какую роль играл Юрий Кон;

• как голосовали представители муниципалитета.

Если прежние проверки этого не изучали, они не закрывают вопрос. Если изучали — пусть будут опубликованы материалы. Иное использование старой проверки формы для уклонения от современного вопроса о содержании — это управленческая манипуляция.

XI. Почему здесь уместен федеральный контекст

Параллель с громкими федеральными делами последних лет здесь не в масштабе. Масштаб иной. Фигуры и активы — другие.

Принципиальный вопрос — похожий: публичный статус, бизнес-интерес и переход актива в частный контроль.

Федеральная практика последних лет показывает: старые имущественные конструкции больше не защищены только тем, что «давно было». Если публичный статус соседствовал с коммерческим интересом, если актив переходил в частный контур, если государство или муниципалитет теряли экономический контроль — такие истории могут и должны подниматься заново.

Для федерального центра это крупные холдинги. Для Читы — 1 793 квадратных метра на Ленина, 56.

Для города это не мелочь. Это бывший муниципальный актив. Это семейный бизнес. Это депутатский мандат. Это финансовая связь Юрия Кона. Это 47% у города. Это 5,5 миллиона рублей дивидендов за 14 лет. Это 18 рублей за квадратный метр в месяц.

XII. Что должны сделать Дума, КСП и прокуратура

Дума городского округа «Город Чита» обязана истребовать и публично рассмотреть:

• полный перечень лиц, входивших в совет директоров АО «ЭККК „Подкова“» с момента создания общества по 2026 год, с указанием периодов и должностей по основному месту работы;

• документы об оценке вклада частной стороны в уставный капитал при создании общества и о порядке оценки ремонтных работ;

• перечень всех договоров аренды и иных договоров пользования помещениями по адресу Ленина, 56, заключённых АО за 2007–2025 годы, с указанием арендаторов, площадей и ставок;

• перечень всех сделок с заинтересованностью и порядок их одобрения;

• сводный расчёт: сколько город получил в виде дивидендов и сколько мог бы получить при прямом коммерческом обороте этих 1 793 квадратных метров по среднерыночным арендным ставкам центра Читы.

Контрольно-счётная палата городского округа обязана дать заключение об эффективности использования муниципального пакета акций АО «Подкова» за весь период с момента создания общества.

Прокуратура Забайкальского края (не районная, а краевая, и не по узкому вопросу «законности создания») обязана проверить экономическую обоснованность передачи имущества, возможный конфликт интересов в связи с депутатским статусом Александра Леснянского в период принятия ключевых решений, роль представителей города в органах управления АО, основания финансовой связи Юрия Кон Ен Хва с обществом, наличие сделок с заинтересованностью, арендную политику АО и возможный ущерб муниципальному образованию. Отдельно — правомерность отказа администрации раскрывать сведения о членах органов управления общества со ссылкой на закон о персональных данных.

XIII. Резюме

В 2007 году город Чита внёс в АО «ЭККК „Подкова“» помещение площадью 1 793 кв. м в центре города, оценённое администрацией в 37,55 млн рублей, и получил 47% акций.

Семейный коммерческий контур Леснянских юридически связан с адресом Ленина, 56 с 1996–1998 годов — задолго до создания АО.

Александр Леснянский в период всех ключевых решений по приватизации Ленина, 56 — с 8 сентября 2005 года по 25 апреля 2007 года — являлся депутатом Читинской городской думы четвёртого созыва.

Контроль в АО получил частный контур. Город получил меньшинство.

За 14 лет бюджет получил 5 499 700 рублей дивидендов. В пересчёте — около 18 рублей 27 копеек за квадратный метр в месяц.

Администрация отказалась раскрыть представителей города и сведения об органах управления общества.

Юрий Кон Ен Хва — ныне председатель Законодательного собрания Забайкальского края — в период приватизации Ленина, 56 одновременно являлся депутатом Читинской областной Думы, внештатным помощником Главы города Читы Анатолия Михалёва, председателем Совета регионального отделения «ОПОРА России» и президентом Ротари-клуба — то есть руководил теми самыми общественными структурами, в правлении которых состоял депутат городской Думы Александр Леснянский. В материалах избирательной кампании 2013 года, по имеющейся у редакции информации, среди источников дохода Юрия Кона фигурировало ОАО «Подкова». Мэрия отказалась раскрыть, был ли он председателем или членом совета директоров АО.

И после всего этого городская власть хочет, чтобы общество поверило: вопросов нет.

Нет, вопросы есть.

Город Чита либо защищает своё имущество, либо принимает, что его имуществом распоряжаются другие. Третьего варианта нет.

В рамках подготовки материала редакция направляла официальный запрос в администрацию городского округа «Город Чита». Ответ получен 22 мая 2026 года, исх. № 1930-9, за подписью заместителя мэра города Читы О. А. Кузьменко. Запросы в АО «ЭККК „Подкова“» на момент публикации остаются без ответа. Все упомянутые в материале факты о структуре собственности подтверждаются актуальными выписками из ЕГРЮЛ по ООО «Забайкальский художественный салон», ИП Леснянского А. А. и АО «ЭККК „Подкова“».