Арбитражный суд Забайкальского края окончательно поддержал требование Федерального казначейства вернуть 5,1 млн рублей, переплаченных за школьное питание в Читинском районе. Комитет образования безуспешно пытался через суд отстоять повышение цен на детские обеды, но проиграл в двух инстанциях.
В 2023 году Комитет образования Читинского района заключил контракт с ООО "Строй-стандарт" на организацию бесплатного горячего питания школьников. Сумма договора превысила 71 млн рублей — серьёзные деньги для районного бюджета. Изначально всё выглядело стандартно: федеральная программа, привычные процедуры, обычные цены.
Но позже случилось то, что в казначействе назвали нарушением, а в комитете образования, видимо, считали оптимизацией. Стороны подписали дополнительное соглашение, кардинально изменившее экономику проекта.
Согласно материалам проверки, цена за один "дето-день" (так в документах называется детский обед) выросла сразу на 33,6%. При этом общее количество питающихся школьников сократилось почти на 10%. Получился парадокс: детей стало меньше, а денег потратили больше — ровно на 5,1 млн рублей из федерального бюджета.
Математика простая, но логика неочевидная. Обычно при сокращении объёмов услуг общая стоимость контракта должна пропорционально уменьшаться. Здесь произошло наоборот: количество обедов упало, но каждый отдельный обед подорожал настолько, что общие расходы даже выросли.
Для семей школьников ничего не изменится — питание как было бесплатным, так и останется. А вот для районного бюджета последствия ощутимые: 5,1 млн рублей придётся изыскивать и возвращать государству. Это примерно 170 тысяч рублей на каждый процент подорожания детского обеда.
Компания "Строй-стандарт" формально ни в чём не виновата — она работала по договору, который подписал сам комитет образования. Вопросы теперь только к тем, кто этот договор составлял и утверждал.
История с переплатой за школьное питание показывает, как легко можно потратить лишние миллионы при кажущейся оптимизации расходов. Суды чётко дали понять: если услуг стало меньше, то и платить нужно меньше, а не перекладывать экономию на повышение цен.
Остаётся вопрос: кто в итоге ответит за креативный подход к бюджетным деньгам? И научит ли эта история другие комитеты более внимательно относиться к арифметике госконтрактов?
