На экранах Читы – «Бегущий в лабиринте», странное кино, в котором все хорошо и все плохо одновременно.
Трилогия Дэшнера - история столько же жестокая, сколь и бестолковая. Первое оправдывается антиутопией, которая одновременно пост-апокалипсис. Второе не оправдывается ничем, и чем дальше в лес, тем больше недоумение. Экранизация может унаследовать эту проблему, может от нее избавиться – но все это дело дальнего будущего. Пока же первый фильм не демонстрирует никаких тотальных недостатков. Правда, и особых достоинств в нем нет.
Безусловно, Уэс Болл получил на руки довольно выигрышный проект. Приключенческая и очень таинственная история, с теорией заговора взрослых против детей по центру – отличный вариант для режиссера-дебютанта; уж что-что, а подростковая аудитория фильму будет обеспечена. Провалить это дело очень сложно – и Болл не проваливает. Напротив – «Бегущий в лабиринте» оказывается фильмом чрезвычайно активным и напряженным, а на рефлексию главного героя, который поначалу даже имени своего вспомнить не может, отводится минимум экранного времени. Что является несомненным благом, ибо юные актеры, за редким исключением, играть эту рефлексию все равно не умеют, и в итоге выходит что-то крайне тоскливое и местами даже постыдное. Так что фильм бодро движется вперед, в разумных дозах чередуя картины мирного труда с железными пауками, а грустное топтание на месте – с активной движухой. В общем, скучно не будет, особенно после первых минут пятнадцати.
С другой стороны, у фильма есть проблема, которая становится совершенно очевидной по выходе из кинотеатра. Он не вызывает сопереживания героям. То есть – пока на экране скрежещут стены и бродят железно-слизистые монстры, пока клацают челюсти и кого-то весело едят в глубинах Лабиринта, все в абсолютном порядке. Система против кучки подростков, звери против людей, добежит-не добежит, догонит-не догонит – красота да и только! Но те самые подростки отличаются друг от друга только лицами. Фактически у них нет ни личности, ни историй, хотя и то и другое зрителю вроде бы пытаются продемонстрировать.
Это классическая ловушка, в которую попадает режиссер, снимающий фильм с большим количеством равноправных героев. И далеко не все могут, подобно Джоссу Уэдону, сложить все яйца в одну корзину так, чтоб они в результате не побились друг о друга. Боллу на это, очевидно, не хватило либо опыта, либо таланта, либо того и другого вместе. И то же самое касается актеров, особенно Дилана О’Брайена, который играет Томаса. Нет, он, конечно, хорошо бегает, громко кричит и вообще выглядит убедительно. Но его героя совершенно не жаль, а его история интригует только постольку, поскольку хотелось бы понять, что такое этот самый Порок и что в нем хорошего. Единственный, кто вызывает какие-то личные эмоции – это Чак: то ли потому, что самый младший, то ли потому, что такой совершенно неприкаянный, то ли потому, что его роль не выглядит совсем уж откровенной маской.
В результате от фильма остается несколько странное впечатление. С одной стороны, перед нами бодрый подростковый экшен, причем довольно интригующий. С другой стороны, когда в зале зажигается свет, в памяти остается только эта самая интрига. Что крайне странно для фильма, который, вообще-то, должен бы зацепить зрителя именно симпатией к героям – поскольку на одной интриге, давно раскрытой в трехтомнике, далеко не уедешь. И аудитории на сиквел точно не наскребешь.
Мария Лисица
Расписание сеансов можно посмотреть в «Афише»
