Если люди в большинстве своём считают введённую плату за капитальный ремонт жилых домов несправедливой, то не правильным ли будет отменить или скорректировать эту меру?
Речь не о сумме, а о справедливости
Звонит мне недавно знакомый ветеран и с большой обидой говорит:
- Вот перестали выплачивать мне ветеранские и компенсацию за коммунальные услуги, хотя и деньги были невеликие, а я заслужил эту льготу честным трудом – стаж почти полвека. Зато каждый месяц мне приходит квитанция, согласно которой я должен платить за капитальный ремонт дома, где живу. Поинтересовался в фонде капремонта – наш дом собираются ремонтировать через 16 лет. А мне уже за семьдесят – доживу ли? Выходит, я за потомков должен платить со своей пенсии? Справедливо ли со мной поступает власть?
Ну, насчёт мнения о справедливости, сошлёмся на социологические исследования ВЦИОМ. Социологи 22—23 августа провели опрос среди 1600 человек в 130 населенных пунктах в 46 регионах РФ. Как показало исследование, средняя сумма оплаты за капремонт составляет 580 руб. Каждый второй считает эту сумму для себя довольно обременительной, в том числе 21% называет ее «очень большой». В качестве протеста против нового обязательного платежа каждый пятый (21%) готов отказаться платить даже в целом за ЖКХ, каждый третий (31%) мог бы участвовать в сборе подписей под петицией. Большинство россиян, владеющих жилплощадью, полагает, что государство должно взять на себя часть расходов собственников по оплате капитального ремонта в многоквартирных домах или же покрывать эту сумму полностью за счет средств госбюджета. Так, 43% опрошенных сказали, что часть суммы за капремонт должен вносить собственник квартиры, часть — государство, а 45% полностью возлагают эту обязанность на власти.
По словам руководителя исследовательских проектов Управления социально-политических исследований ВЦИОМ Юлии Баскаковой, «россияне пока не прочувствовали вес платежей за капремонт: несмотря на то, что большинство уже знает о новой строчке в платежке, у многих размер платежа не вызывает большого интереса, зато сам факт его наличия заметно раздражает. Ежемесячный платеж за коммунальные услуги, как показывают наши замеры, сейчас составляет около 15-17% среднестатистического дохода россиянина. Надбавка за капремонт увеличила эту сумму примерно на 10%. Видимо, здесь речь не столько о сумме, сколько о справедливости».
Как власть «кинула» граждан
Возмущаются не только жильцы домов, но и отдельные депутаты Госдумы РФ. В начале сентября Сергей Миронов, Галина Хованская, Олег Нилов внесли в Государственную думу проект федерального закона № 875551-6 «О внесении изменения в статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации». Депутаты предлагают освободить от уплаты взносов на капремонт собственников приватизированных жилых помещений многоквартирных домов, в которых не был произведен капитальный ремонт на момент приватизации.
По словам Сергея Миронова, проект федерального закона разработан в целях освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт собственников приватизированных помещений в многоквартирных домах, в которых на момент приватизации требовалось проведение капитального ремонта.
- Капремонтная пирамида правительства состоит из большого количества экономических нелепостей и несправедливостей, – сказал Сергей Миронов. – К примеру, получается, что огромное количество домов, не успевших принять участие в программе Фонда содействия реформированию ЖКХ, по которой на условиях софинансирования с государством (95% – государство, 5% – жители) проводился капремонт, попросту «кинули». Тех, кто не успел в этой программе поучаствовать, теперь заставляют платить 100% за свой счет. Разве это справедливо?
Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, ответственность за финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах была переложена с государства на граждан, которые приватизировали жилые помещения с условием проведения государством капитального ремонта.
- Все как будто забыли, что согласно закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государством были взяты на себя публично-правовые обязательства по проведению капитального ремонта жилищного фонда, которые оно должно выполнить. Выходит, что правительство, нарушая закон, свои обязанности переложило на плечи граждан! Делается весьма коварная и хитроумная попытка сбросить с себя это социальное обязательство, – заявил Сергей Миронов, комментируя законопроект СР. - Совершенно понятно, что такая циничная политика ни к чему хорошему не приведет. И состояние жилищного фонда она не улучшит, и по социальному самочувствию граждан будет нанесен очередной удар, и доверия к власти это отнюдь не прибавит. Мы настаиваем: только после того, как все ремонтные работы в многоквартирных домах будут проведены за счет государства, здания можно передавать на содержание самих жителей.
Новая «финансовая пирамида»
Ещё более категорична в оценках депутат и эксперт по жилищному законодательству Галина Хованская. Она считает, что введение платы за капитальный ремонт жилых зданий связаны с опасностью «финансовой пирамиды» на основе фондов капремонта. Кроме того, это не законно.
- Что буквально говорится в законе «О приватизации», - говорит она. - В 16-й статье: за бывшим наймодателем (то есть за государством, так как муниципалитетов на тот момент не было) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с правилами его содержания, эксплуатации и так далее, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонте. Так что это правило распространяется далеко не на все дома, но в любом случае, я считаю, что эта норма была, мягко говоря, некорректно переиначена в Жилищном кодексе, и в свое время я против этого выступала. Суды, к сожалению, руководствуются именно этой нормой, а не разъяснениями Верховного суда, по которым потребность в ремонте оценивается на момент приватизации вашего жилого помещения.
Галина Хованская приводит конкретный пример: «Допустим, я приватизировала квартиру в 1993 году, а вы – в 2014-м. И будут абсолютно разные суммы, а это совершенно несправедливо. Но если граждане из таких домов обращаются в суд, то они, как правило, выигрывают. Верховный суд признал старые обязательства государства, и только затем уже собственник несет бремя содержания своего имущества. По моим оценкам, в среднем около 10% жилищного фонда нуждается в капитальном ремонте по невыполненным еще обязательствам».
Эксперт считает, что это серьезнейшая ошибка властей. Политическая, социальная – можно смотреть на нее как угодно. И объясняет – почему. При активном участии высших должностных лиц в Жилищный кодекс были введены предельные индексы увеличения оплаты по коммунальным услугам. Это плата за воду, газ, электричество, отопление и т.д. Максимальный рост был ограничен этими индексами на федеральном уровне. К платежке в среднем прибавилось около 300 рублей. А дальше – есть ведь еще жилищные услуги, к которым в том числе относятся затраты непосредственно на содержание и текущий ремонт дома. В соответствии с ЖК плата за жилищные услуги устанавливается жильцами на общем собрании по предложению управляющей организации. Если жильцы этого не делают, то за них это делает власть. Сегодня несубсидированная ставка для текущего содержания дома составляет около 25 рублей с квадратного метра, никакого пункта про капитальный ремонт раньше не было. И вот теперь вместе с ростом коммунальных платежей нам говорят, что нужно платить еще и за него. Здесь, опять же, простая арифметика – прибавьте к 25 рублям еще 15 рублей. Плата за жилищные услуги увеличилась более чем на 50%, а суммарный платеж за ЖКУ вырос примерно на 30%. Зачем, спрашивается, было вводить предельные индексы, ограничивающие резкий рост платежей примерно на уровне инфляции? Отдельно коммунальные платежи нельзя увеличивать – так взяли и увеличили общую сумму за счет взноса на капремонт.
Деньги в прожорливый «котёл»
По Жилищному кодексу, как известно, есть два варианта – либо открываете счет на свой дом и его ремонтируете, либо второй вариант, который я называю «общим котлом». Кто не успел, тот попадает в этот самый «общий котел». Это 90% домов – им либо толком не объяснили, либо они не успели принять решение, либо не было кворума на собрании жильцов. Причем по ЖК принять решение нужно квалифицированным большинством голосов – 2/3.
- Почему-то для выбора способа управления нужно 50% голосов, решения проблем по платежам – тоже 50%, а здесь, видите ли, 2/3? - Задаётся вопросом эксперт. - Конечно, это надо менять. Сам сценарий «общего котла» я считаю абсолютно нелегитимным. Региональный оператор, который управляет им, – он ведь тоже пить и есть хочет. Люди принимаются на работу, нужны новые компьютеры, помещение – вы понимаете, что значит новая огромная структура на всю Москву. Финансироваться все это будет из бюджета. Назначает оператора исполнительная власть.
Вместо того, чтобы всех их содержать, продолжает свою мысль эксперт, лучше бы выделили эти деньги на софинансирование капремонта из городского бюджета. Но это, похоже, не предусмотрено! Есть ли хоть какое-то софинансирование? До этого мы платили за ремонт 15%, а 85% добавлял город. А сейчас раз – и платите все 100%. Хотя ЖК предусматривает софинансирование при наличии средств в бюджете. Но такая формулировка подразумевает, что в бюджете этой строчки спокойно может и не быть.
Таким образом, сейчас формируется программа для тех домов, которые стоят первыми на очереди. По ЖК это, опять же, дома, которые нуждаются в срочном ремонте. Вся программа рассчитана на 25–30 лет. А сравнение с финансовой пирамидой правильно в отношении регионального оператора, считает эксперт. Если нужно сделать ремонт раньше, чем через 25 лет, то со спецсчета вы можете взять деньги. А вот из «общего котла» вытащить ничего нельзя – ваши средства уже предусмотрены на ремонт других домов.
Владимир Тихомиров
