Ходорковский не заслуживает УДО?

Представитель прокуратуры считает постановление Ингодинского районного суда города Читы на отказ экс-главе НК ЮКОС Михаилу Ходорковскому в условно-досрочном освобождении (УДО) законным и обоснованным, поскольку он, по мнению прокуратуры, не исправился. В связи с этим прокуратура ходатайствует перед коллегией Читинского областного суда отказать в кассационной жалобе адвокатов осужденного. "Основанием для отказа в УДО считается то, что Ходорковский не исправился. Он доказывает свою невиновность и ни на одном судебном заседании он не раскаялся в совершении преступлений", - заявила прокурор Кириенко в четверг на заседании Читинского областного суда, где рассматривалась кассация адвокатов на отказ Ходорковскому в УДО, сообщает "Интерфакс". По ее словам, раскаяние заключенного является обязательным условием для его условно-досрочного освобождения. Она также отметила, что Ходорковский за время отбывания наказания получил несколько взысканий, а поощрений у него нет. Помимо этого, прокурор заявила, что в августе Ходорковский на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства на его УДО, не погасил долги по исполнительным листам. "У него был долг 63 тысячи 928 рублей. Ходорковский погасил 1 тысячу 698 рублей, а остальную сумму внесли адвокаты", - пояснила прокурор. По ее словам, Ходорковский имеет долг перед государством в размере более 17 млрд рублей. Она также считает, что доводы адвокатов относительно нарушений закона, которые допущены Ингодинским районным судом, прокуратурой и УФСИН несостоятельны. "В ходе рассмотрения ходатайства адвокатов на УДО Ходорковскому Ингодинским судом Читы приобщены и исследованы все материалы. Факты дискриминации Ходорковского не подтверждаются. Для него в СИЗО созданы специальные условия. В камере находятся два человека - это меньше, чем в других камерах, и есть все необходимое", - отметила она. Прокурор сообщил в суде, что у Михаила Ходорковского имелось 6 взысканий, три из которых отменил суд и два - погашены за сроком давностью. "Михаил Ходорковский систематически нарушал режим. Отбывание наказания - это не пассивный, а активный процесс. Осужденный не нуждается в наказании только в том случае, когда цель достигнута, и он исправился. В данном случае - цель не достигнута", - подчеркнула она. На прошлом заседании Читинского областного суда адвокаты Михаила Ходорковского заявили, что доводы прокуратуры не обоснованы. Они потребовали вынести частное определение сотрудникам прокуратуры и ФСИН. В свою очередь, экс-глава НК ЮКОС Ходорковский указал на необъективность суда первой инстанции. В частности, отвечая на претензию, что он не желал обучаться профессии в исправительной колонии, Ходоровский сказал, что работал до последнего дня и получал больше, чем все остальные заключенные, которые работали с ним. "Тем не менее, мою фамилию вычеркивали из списка поощрений. Я предлагал наладить в колонии общего режима швейное производство, убыточное из-за перекрестного финансирования, но от моих услуг отказались", - сказал экс-глава ЮКОСа. Ходорковский также добавил, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не учел высказывание начальника колонии, который заявил, что в колонии не смогли объявить его злостным нарушителем, так как все нарушения были обжалованы в суде. "Это злоупотребления должностными полномочиями. Суд не учел этот мотив", - пояснил Ходорковский. Кроме того, он заявил, что заключенного Кучму, который порезал ему нос, поселили рядом с ним по указанию сотрудника оперотдела. "Если суду интересна фамилия этого сотрудника, я скажу отдельно. После этого Кучму перевели, и он точно таким же ножом порезал еще одного человека. Затем его перевели на тюремный режим и в августе этапировали в Читу для дачи показаний против меня. Этот же сотрудник оперотдела поручил заключенному "Б" написать на меня донос", - рассказал Ходорковский в суде. Он напомнил, что из четырех объявленных ему в колонии взысканий три отменены судом. "Взыскание, полученное за распитие чая в комнате совета отряда, спровоцировал Кучма и заключенный "Б". Комната совета отряда, где я пил чай, оказалась ловушкой", - пояснил Ходорковский. Он также отметил, что его характеристики, составленные в 2006 и 2008 годах и представленные в августе сотрудниками УФСИН в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, сильно отличаются друг от друга, и суд этого не учел. "Часть аргументов мне запретили озвучить адвокаты, опасаясь за мою юридическую безопасность", - подчеркнул в суде Ходорковский.