Сегодня суд в Чите частично удовлетворил жалобу Платона Лебедева

Сегодня, 27 января, Ингодинский районный суд города Читы во вторник частично удовлетворил жалобу бывшего руководителя МФО "МЕНАТЭП" Платона Лебедева на бездействие генерального прокурора Юрия Чайки. В частности, суд признал бездействие прокуратура Валерия Лахтина, не своевременно уведомившего Лебедева по его жалобе, незаконным. Жалобу же на бездействие генпрокурора суд оставил без удовлетворения. Как ранее сообщалось, в жалобе генеральному прокурору Лебедев утверждал, что следователи Генпрокуратуры совершили ряд служебных подлогов и фальсифицировали обвинение. Он привел около двадцати примеров этих нарушений, а возбуждение уголовного назвал антиконституционным. По его словам, следователь указал невероятную за всю мировую историю финансов сумму в размере 60 трлн 293 млрд 115млн долларов США, которую, якобы, иностранная компания "South Petroleum Limited" в качестве займа предоставила другой иностранной компании "Wellington Interests Limited". - Заведомая ложность утверждений Каримова подтверждается доказательствами, находящимися в уголовном деле. Так, в томе 32 находится английский текст копии соглашения от 7 марта 2001 года, из которого очевидно, что в этом соглашении ни о каких 60 трлн и миллиардов долларов США речи нет и в помине, - пояснил Лебедев. По мнению бывшего руководителя МФО "МЕНАТЕП", следователь совершил служебный подлог, включив утверждение о том, что данная сделка противоречила основным принципам гражданского законодательства в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Сама жалоба была подана в феврале прошлого года и поступила в Генпрокуратуру, но не непосредственно к генпрокурору. Постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы вынес прокурор Валерий Лахтин. Документ датирован 5 марта 2008 года. В кассационной жалобе адвокаты ставят под сомнение эту дату. Адвокаты считают, что действительную хронологию событий не отражает ни одна из дат, иначе невозможно объяснить, каким образом прокурору В.Лахтину удалось в своем постановлении (от 5 или от 7 марта) проанализировать кассационное определение Мосгорсуда от 13 марта.