За внесение на рассмотрение и принятие весьма сомнительных законопроектов, интернет-пользователи метко окрестили Госдуму нелицеприятным созвучным словом. Ведь немало странных, неоднозначных, а порой и откровенно вредительских идей выходило из под пера законотворцев за последние пару лет. И вот на очереди очередной закон, призванный залезть гражданам в карман. Госдумой будет рассмотрен закопроект, который предусматривает обязательную платную регистрацию для домашних животных.
Тёмная лошадка
Данное предложение пока ещё даже сложно назвать полноценным законопроектом, да и история эта с множеством неизвестных. Доподлинно известно лишь то, что в данном документе будет прописана обязательная платная регистрация домашних питомцев и их чипирование, но последнее уже на добровольной основе. Многие инициативы в виде уже сформированных законов доходят до обсуждения в Думе, но получают от ворот поворот. В данном случае эксперты уверены, что, так или иначе, законопроект будет принят, поскольку является как бы дополнением к вышедшему два года назад закону «О ветеринарии». В нём чёрным по белому прописано, что домашние животные должны быть учтены и идентифицированы. Написать-то написали, а подзаконные акты не приняли, поэтому данный пункт не работал на протяжении 2 лет.
В связи с принятием этого закона многие заговорили о том, что платная регистрация сродни налогу на кошек и собак, пусть и единовременному. Пока о сумме, которую придётся выложить любителям животных, точно неизвестно. Есть пример Крыма, где норма по регистрации домашних животных действует с 1 января текущего года. Там стоимость процедуры составляет 52 рубля. За эти деньги животному выдадут паспорт – без всего, просто с пометкой, что у Николая Ивановича есть кот Максимка. В Чите эту бумажку можно получить примерно за те же деньги, но что это даст в итоге – непонятно. Допустим, у меня есть такое животное, но никаких документов, кроме справки с печатью, мне не полагается. Я могу представить хоть 20 этих беспородных Максимок по одному паспорту, и никто это не проконтролирует. Другое дело чипирование. В Чите вживление чипа и регистрация обойдётся человеку в сумму в районе 500 рублей. В чип вносятся все паспортные данные владельца, и при желании можно будет найти потеряшку или наказать злодея, выбросившего животное на мороз. И тут мы подходим к самому интересному – по задумке депутатов, регистрация должна быть обязательная, как перепись для населения, только с хвостами и усами. А вот чипирование – добровольное.
– Вопрос о введении именно налога на домашних животных поднимается зоозащитниками уже давно. Правда, касается он не всех поголовно, а тех, кто занимается разведением с целью купли-продажи. По сути, эти люди такие же предприниматели, тогда почему никакие налоговые отчисления их не касаются? Если говорить о внесении платы за содержание животных, то это, конечно, больно ударит по незащищённым слоям населения – пенсионерам, студентам. Тем людям, которые принимают наиболее активное участие в помощи бездомным животным. Ведь этот закон должен быть принят в первую очередь для того, чтобы защитить животных, уменьшить их количество на улицах. У нас и бесплатно животных брать не хотят, не говоря уж о том, чтобы платить за это, пусть даже символические деньги. Чипиривание же, по моему мнению, должно быть обязательным. По чипу можно и найти животное, и наказать человека, который его выбросил. Но опять же это очень тонкий вопрос – можно обязать законодательно это делать, но это тоже может привести к тому, что от животных будут отказываться. Или же станут держать «подпольно», – поделилась с «Экстрой» мнением забайкальская зоозащитница Наталья Арсаланова.
Логика, вернись!
Конечно, пока сам законопроект не лёг на стол правительства, говорить о какой-то конкретике сложно. Но разобраться в дебрях депутатской логики мы попробуем. Официально целью данного законопроекта является борьба с владельцами животных, которые недобросовестно обращаются со своими питомцами, в том числе выбрасывают на улицу, и с теми, кто уходит от ответственности, если животное нанесло кому-то вред. Последним, конечно, проще откреститься от лохматого «злодея». И, по идее, данный закон должен пресечь это на корню, как и наказать людей за жестокое обращение с животными. И тут сразу возникает куча вопросов. Чем регистрация (читай бумажка с печатью) может доказать, что собака моя? Там написано, что у меня, скажем, ротвейлер, но тот, который кого-то покусал, точно не мой. И попробуйте докажите обратное, чипирование-то добровольное. Как это поможет борьбе с жестоким обращением с животными – тоже не слишком понятно. В основном, жертвой зооманьяков становятся бездомные животные, которые уж точно не попадут в реестр. А даже если человек вдруг решит учинить расправу над своим зарегистрированным питомцем, то кто сможет это доказать? Всегда можно сказать, что животина убежала. Не решит регистрация и самой проблемы бездомных животных. На уличной кошке не написано, нет ли у неё дома вовсе или она вышла из форточки погулять. Чипа-то нет. В итоге, мы приходим к закономерному выводу – обязательная регистрация без обязательного чипирования – бред собачий. К тому же, как заставить человека зарегистрировать животное? Угрозой штрафа? А вы пойдите, докажите, что у меня живёт кто-то четвероногий. Или если не будет документов, моему любимцу в будущем откажут в ветпомощи? Слава богу, частные клиники ещё никто не отменял.
Теперь перейдём непосредственно к чипированию. Вот вы заплатили деньги и внесли своё животное в базу данных и…. А дальше ничего. Допустим, если питомец потерялся, то найти его с чипом будет ничуть не легче, чем без него – программа не отслеживает перемещение пушистого беглеца. А считать данные с чипа можно только в ветклинике. Кто потащит потеряшку в ветеринарку, чтобы проверить, чьё животное? А если вдруг окажется, что оно без чипа, человек его просто оставит там, где взял: «Ах, он ничейный, значит, пусть сидит на улице»? Бороться с теми, кто выбрасывает животных, говорите? Но люди, которые выгоняют своих любимцев, изначально не будут обременять себя процедурой чипирования, тем более она не из дешёвых.
Существует и ещё одна опасность, связанная с чипированием – это угроза утечки персональных данных. Базы данных должны быть только во внутреннем пользовании и должны строго охраняться. Иначе крайне велика вероятность попадания их «не в те руки». Даже данные из более охраняемых источников, бывает, «делают ноги», что уж говорить об этой системе. В конце концов, ветеринарии – это не силовые ведомства.
Казна пустеет
Получается, что регистрация без чипирования не работает. Тогда возникает закономерный вопрос – зачем делать одно без другого? Если подумать, то ответ придёт очень быстро. За лозунгами борьбы за права животных людям просто лишний раз залезут в кошелёк. Выписывая ничего не значащую и не дающую бумажку, государство будет взимать с человека в лучшем случае 50 рублей. По разным оценкам, в России насчитывается около 25-30 миллионов домашних кошек и около 20 миллионов собак. Путём нехитрых подсчётов мы получаем цифру в 2,5 миллиарда рублей. Именно столько государство сможет получить от владельцев домашних животных. А если поднять цену на обязательную регистрацию, то выйдет и того больше.
Есть у этого вопроса и другая, этическая сторона. Содержать домашних животных в современных реалиях дело весьма затратное – тут тебе и еда, и ветосмотры, и стерилизация. Когда бабушка с мизерной пенсией берёт на содержание животное из жалости, она уж точно будет не готова платить дополнительно 500 рублей за чип (который может принести пользу). Кто-то скажет, что 50 рублей – ерунда, но почему человек должен платить за воздух?
Когда ребёнок приносит с улицы котёнка и просит родителей оставить его, в первую очередь то, о чём они подумают – это время, потраченное на походы по врачам. Ребёнка одного не отпустишь – у него и паспорта нет. А время нынче дорого. Поэтому лучше пройти мимо мяукающего комочка.
А между тем Минтранс выступает и активно обсуждает в правительстве внеплановое повышение пошлин на топливо. Калининграду и Крыму нужны дополнительные средства на дороги. Вообще, сейчас на многое нужны деньги в России, казна пустеет. Но это так, просто к слову пришлось.
Статья опубликована на сайте газеты «Экстра»
