Конституционный суд (КС) России признал незаконным заочное ограничение на выезд должников за рубеж. КС напомнил, что ограничение на выезд является не мерой ответственности, а лишь понуждением должника к исполнению требований, сообщает «Вести.ру».
Решение Конституционный суд России принял по жалобе Бориса Зимина, оспорившего конституционность части 2 статьи 67 закона «Об исполнительном производстве».
«Пристав вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ только в случае неисполнения должником требования в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства», — говорится в решении суда.
Если это условие не соблюдено, подчеркнули конституционные судьи, то ходатайство взыскателя об ограничении на выезд для должника должно быть отклонено. Иначе это приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, отметили в решении КС.
При этом Конституционный суд подчеркнул, что часть 1 той же статьи 67 закона дает должнику срок для добровольного исполнения долгового требования. Затем судебный пристав должен удостовериться, что должник информирован о возбуждении в его отношении исполнительного производства. Для этого пристав заказным письмом с уведомлением или на сайте «Почты России» может отследить уведомление должника.
Поводом прояснить вопрос стало дело Бориса Зимина. Пристав возбудил в отношении него исполнительное производство и одновременно наложил запрет на его выезд за границу на основании судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу 26 сентября 2012 года.
Уведомление было направлено должнику 1 октября 2012 года, но тот получил его только 2 ноября — как раз перед планируемым вылетом за рубеж. В итоге поездку пришлось перенести.
Для снятия ограничения на выезд Зимин добровольно заплатил налог, а позднее успешно оспорил судебный приказ о его взыскании. Выяснилось, что налог по ошибке был начислен ему повторно, а взыскание происходило в упрощенном порядке — налоговики направили документы о недоимке в суд, который выдал им судебный приказ.
Зимин попытался оспорить действия по наложению запрета на выезд в Головинском районном суде Москвы, Мосгорсуде и Верховном суде России. Все суды отклоняли требования российского гражданина.
Адвокат Зимина Алексей Гуров подчеркнул, что Конституционный суд России просто признал, что сам закон правильный, а вот приставы и суды общей юрисдикции трактуют его неверно и слишком узко. «Практика заочного ограничения выезда для должников без их уведомления должна прекратиться», — выразил Гуров надежду на верховенство закона.
Теперь его клиент, добавил Гуров, намерен потребовать пересмотра решений судов, которые признавали действия пристава законными.
Как ранее сообщало «Забмедиа.Ру», с начала 2014 года сотрудники забайкальской службы судебных приставов вынесли более 2 тысяч постановлений об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
